Sexo, promiscuidad e infidelidad II

 El genero homo tiene 2.5 millones de años. Nosotros somos los últimos de ese genero que aparecimos. La función principal de todo ser vivo es reproducirse. Nacimos para eso, no para construir puentes o ir al espacio, y solo los mas mas exitosos en la estrategia de procrear sobreviven en nuestro acervo génico.

 Es por ello que la manera como nos comportamos en el sexo, lo que nos dice mas sobre nosotros.

 Como nos relacionamos con los demás y de cómo se forman los grupo sociales

 Tenemos que recordar que esos comportamientos que tuvieron nuestros antecesores fueron exitoso, ya que estamos aquí, y por supuesto tenemos las mismas tendencias que los hicieron a ellos exitoso..

 Esto no es determinismo biológico, es mas bien decir que tenemos una larga historia como animales hipersexuales y ello tiene implicancia en nuestro comportamiento moderno.

 Eso no es negar la importancia del amor romántico en la prehistoria, es el condimento.

Hay algunos rasgos que sugieren que somos promiscuos, por lo menos el adulterio que se da en todas las culturas y la ausencia de toda vida monógama entre nuestros más cercanos primos (los chimpancés y los bonobos)

 Claro afirmarlo de esta manera no dice mucho.

 Por eso es mejor desarrollar todos los puntos de vistas y las evidencias, para saber si son sólidas.

 1.- La ausencia de monogamia en los primates superiores

 Primero tenemos que sacar de las brumas que significa monogamia, y de ello ya se encargo Reichard el la dividió en tres categorías;

 a)- La monogamia sexual. Que es la exclusividad sexual con la pareja

b)- La monogamia social que es la proximidad físicas de un par

 c)- La monogamia genética que son relaciones sexuales fuera del principal vinculo de pareja, pero no con fines reproductivos.

 Esto por mejor argumentado que este, no ayuda a una compresión de nuestro comportamiento, es mejor pasar a ver como se relacionan los primates,

En más de 200 especies de ellos solo el 3% practican la exclusividad sexual (la monogamia) la cual es igual al resto de las especies de mamíferos.

 A diferencia de otras especies nosotros vivimos unidos en grupo y hasta el paleolítico superior formábamos grupos de 90 a 200 individuos, esto unido a nuestra sociabilidad ayudaba a los intercambios sexuales humanos.

 Si la monogamia fuese nuestro comportamiento preprogramado, entonces seria muy interesante responder la pregunta ¿a que se debe que se esta revirtiendo esa tendencia?

 De cualquier manera la monogamia para toda la vida es muy infrecuente en la naturaleza, por lo regular esta limitada en el tiempo

 2.- La promiscuidad en lo chimpancés y los bonobos

 Estos son nuestros mas cercanos parientes vivos y compartimos con ellos el 98% del ADN, es cierto que la manera como ese ADN se une para ser funcional (en cromosomas) es diferente, pero  es un detalle menor en la larga historia evolutiva que nos une.

 Los Chimpancés (Pan troglodytes) y lo bonobos (Pan paniscus) pertenecen a la misma tribu que nosotros,; la tribu Hominini y son sociales como nosotros, hay diferencias del comportamiento sexual entre las dos especies, aunque ambos son promiscuas y ambos  son recolectores- cazadores como lo eran nuestros antepasados hasta el paleolítico superior.

 Creo que tenemos mucho en común.

 Los chimpancés limitan el sexo a la época de celo, donde a veces se dan violaciones salvajes de las hembras.

 Los bonobos, por el contrario tiene un comportamiento sexual mas parecido al nuestro, es por esa razón que casi nunca se les ve en los zoológicos, ya que se la pasan todo el día en eso, masturbándose o teniendo sexo entre ellos sin impórtales mucho el genero del otro o la edad.

 Pero este cumple una función social en el alivio de tensiones y como mecanismo de enlace. En ellos se cumple el dicho “haz el amor. No la guerra”

 Solo en ellos y nosotros es que el tenemos sexo, por el placer que nos produce.

 En otro lugar escribí que el placer es la trampa que creo la evolución para que nos reproduzcamos. Y es una trampa. Pero tanto los bonobos como nosotros también le dimos una función de cohesión social.

3.- Nuestra conducta sexual

 Esta es muy diferente a todas las demás ya que se necesitan miles de cúpulas para engendrar un hijo (claro eso es en promedio) Es por esa razón que mucho biólogos han definido al humano como “ una bestia sexual”

 Y hemos separados el placer sexual de la función meramente reproductiva totalmente.

 Según Meston y Buss, (2007) que estudiaron ese comportamiento existen unas 237 razones para tener sexo que se pueden agrupar en  cuatro categorías.

 1.- Fisica   Esto es reducción del estrés, placer, conveniencia, búsqueda de experiencias

2.-Alcances de metas  Recursos, status social, venganza, u otros utilitarios.

3.-Emocional  Amor, expresión de compromiso.

4.-Inseguridad  Aumento de la autoestima, presión social, búsqueda de protección o miedo a lo que los demás puedan decir.

 Es evidente que todas esas razones también se cumplen con las personas que tienen sexo con el mismo género, ya que en ninguno de estos ítems se busca la reproducción

 Y quizás el argumento más fuerte acerca de nuestra tendencia a la promiscuidad sea este.

3.-El adulterio se da en todas las culturas

 No importa como lo llamemos, infidelidad, adulterio, engaño, las personas tienen sexo fuera del matrimonio  (o del vinculo de pareja) Hace años leí en la BBC donde un estudio genético encontró que el 30% de los niños nacidos en el reino unido no eran hijos del esposo o la pareja sexual de la mujer.

 Eso ya nos habla de algo, evidentemente en los varones el porcentaje es mucho mayor y creo que también en las mujeres, ya que ahí solo se habla de las mujeres que fueron tan idiotas de ser infieles sin pastillas anticonceptivas.

 (hay otra razón evolutiva para tener hijo con otra persona que no es la pareja habitual, pero eso seria materia de otro articulo)

 Según Buss y Shackelford  en los hombres casados (esta hablando de esta cultura) van de 40% al 60% y en las mujeres del 30% al 50% y esas son las estimaciones de infidelidad en un año con datos empíricos.

Pensemos un poco en esas cifras.

 Y vamos a suponer que solo son ciertas las estimaciones menores; 40% para los hombres y 30% para las mujeres. Eso aun es muy alto y nos esta diciendo algo importante sobre nuestra conducta sexual.

Buss y Shackelford   encontraron que la principal razón de la infidelidad no era la insatisfacción sexual, tal cual uno podría esperar que fuese.

 Si no el narcisismo y la baja autoestima personal

 Ryan en el libro “el amanecer del sexo” piensa que la novedad en si misma es una de las principales razones de ello y en algunas culturas eso es permitido, alentado o es ritual, mientras en otras esta prohibido.

  La etnografia nos dice que de las la monogamiao la monogamia en serie es la manera mas común de formar vínculos entre las parejas, pero a pesar de ello casi todas permiten cierto grado de poligamia en el Atlas Etnografico clasifica a solo el 16% de las sociedades de 862 como exclusivamente monógamas en el resto de ellas se consigue algun grado de poligamia.

 Pero si examinamos mas detenidamente esa data, nos encontramos que los cazadores-recolectores permiten, casi siempre la poligamia y a medida que la inversión paterna en la crianza del hijo aumenta, también aumenta el grado de monogamia.

 Otro dato interesante es que las relaciones sexuales de las mujeres fuera del matrimonio eran bastante frecuentes en todo tipo de sociedades a excepción en los agricultores y que ese comportamiento de libertad sexual de la mujer se correlaciono negativamente con los niveles de agresión masculina de la sociedad.

 Ese dato es realmente importante, y debería de llevarnos a reflexionar sobre el.

 Claro estos datos corroboran la apreciación de cómo fue la sexualidad en la prehistoria.

 Por lo menos en las sociedades matrilineales como por los menos los Mosuo del sur de china, en la cual los varones y las hembras viven separados y mantienen su autonomía toda la vida, los celos están mal vistos y son socialmente castigados y en por los menos los Yucpa  (de la sierra de Perija) donde la paternidad es compartida y la mujer tiene varios padres para el hijo tambien es mal visto los celos, pero la agresión masculina es muy baja en ambos casos.

 Se pueden seguir poniendo ejemplos, pero creo que el punto esta claro.

 En nuestra cultura, practicamos la monogamia en serie en algunos estudio  ( Kinsey Institute) se ha encontrado que en las personas de 50 años la cantidad deparejas sexuales en hombre fue de 11,9 y en las mujeres de 4,9, pero hubo unagran variación en los datos que iban de 1 a 84 parejas sexuales.

 Esto da a entender que las formaciones de parejas sexuales no son para toda la vida

 En un estudio realizado por Fenigstein yPreston, en las universidades norteamericanas,  la cantidad de parejas sexuales por año de  los varones fue un promedio de 12,9 y en las mujeres  de 4,9 y mas extraño aun el 76%de los hombres 47% de las mujeres quieren tener otra pareja sexual el proximo año.
 En esta semana sigo con la tercera parte, que ya esta enpezada

Sexo, promiscuidad e infidelidad

 Voy a ser franca.La monogamia es rara.Tan raro que es uno de los comportamientos más aberrantes en la biología "(Olivia Judson)

 En muchos escritos anteriores he hablado sobre la sexualidad humana, la monogamia y las costumbres sexuales de los humanos, por ahí hay uno muy bueno sobre la guerra de los sexos, pero han sido referencias aisladas, los que leyeron sexo y civilización, se darán cuenta que hay muchas similitudes con. este, solo que ahora quiero ser mas explicito, para no cansarlos y aunque se que va contra el marketing, lo voy a tener que poner en varias partes, no importa que no lo lean, es para yo mismo comprender.

 Nosotros, nuestra especie tiene una tendencia a la  homogamia, esto es que tenemos una tendencia a formar parejas con personas del mismo grupo etnico o sociocultural ( tambien por la escala economica) pero también tenemos comportamientos exogamicos, eso son los mas acusados, pero la cultura y la ecología ha formado muchos vínculos entre las personas y podemos encontrar ejemplos de heterogamia, endogamia poliandria, monogamia, poliamor y quien sabe que mas, y esas mismas con sus diferentes gradaciones. Que al final es mas facil decir lo que no somos que lo que somos.

 Por eso tenemos que ver como era el comportamiento de nuestros antepasados, es obvio que los comportamientos no se fosilizan, pero si podemos inferir como era por diferentes y variados caminos, uno de ellos es la primatologia, pero no el único.

 Es claro que nosotros tenemos la capacidad de amar profundamente a otro ser humano, pero con una tendencia a la promiscuidad.

 Aquí vamos a quitarle a la palabra promiscuidad su aspecto negativo, eso viene a significar que tenemos varias parejas sexuales, al mismo tiempo o en el tiempo.

 Casi todos nosotros somos prosmicuos, ya que hemos tenido varios novios o novias  o esposas en el tiempo, y en ese aspecto es que voy a utilizar la palabra.

 Si fuésemos etólogos estudiando el comportamiento de un ave el hecho que tenga una pareja por mas fiel que le sea  la pareja del momento por un pequeño periodo de tiempo y luego otra, significara que es promiscua.

 Todo nos da a entender que en las tribus de hace unos 200.000 años se tenia sexo entre los miembros de la tribu, mas allá del aspecto romántico, principalmente era para afianzar los vínculos sociales.

 Si yo como hombre no tenia la certeza que un niño particular fuese mio, tendria que cuidar de todos los niños como si fuesen míos, alguno lo será, en ese aspecto, esto ayudo a que fuésemos exitoso, ya que la niñez en un mundo repleto de fieras gigantescas no era nada fácil y la niñez humana dura mucho tiempo.

 Y por eso era frecuente la monogamia ampliada (se permitía el sexo con otros de la tribu a pesar de tener una pareja estable).

 Ahora la monogamia rígida solo apareció recientemente con la invención de la agricultura, que fue, también la que creo el sentido de la propiedad individual, ya que el establecimiento permanente nos permitió acumular cosas, y como las distancias eran grandes y peligrosas el núcleo familiar se convirtió en autónomo de la tribu, ya no necesitábamos de otros para sobrevivir y teníamos nuestras cosas, desde ese momento comenzamos  apropiarnos del otro, ya no era un ser humano era una cosa que nos pertenecía. “mi esposa” “mis hijos” comenzaron a tener sentido.

 Evidentemente criar a un niño es una gran inversión de energías, y tiempo, y por esa razón la infidelidad comenzó a ser castigada. “no voy a criar a un hijo de otro” eso naturalmente sumió a la mujer en el escalafón mas bajo, aun queda relictos de ello en algunas religiones agrarias.

 Pero es algo muy reciente y nuestro comportamiento prosmicuo duro demasiado tiempo.

 El genero Homo tiene mas o menos 2,5 millones de años ¿Qué es eso con solo diez mil años? (diferenciar conceptos entre genero y especie). La consolidación de la monogamia no ha tenido suficiente tiempo para crear los mecanismos biológicos para consolidarse.

 Y  también hablaré sobre nuestra fisiología y genética que nos lleva a ese comportamiento.

 La infidelidad esta arraigada en nosotros, mas bien tenemos que realizar esfuerzos para no serlo.

 Y no lo hacemos mas frecuentemente debido al respeto por el otro y factores culturales muy arraigados.

 Son esos valores los que nos crean el sentimiento de culpa al realizar lo que nuestra misma naturaleza nos pide.

 Con el añadido que al ocultárselo a la pareja, y engañarlo ya se destruye mas la relación, en las tribus recolectoras y cazadores que aun quedan, esos sentimientos no aparecen y se aceptan estos comportamientos sin prejuicios, por lo tanto no puede existir el engaño, y aunque muchas de esas tribus las infidelidades son frecuentes, no tienen una palabra para designarla, ya que para ellos no tiene sentido nombrar algo tan obvio y de cualquier manera no lo toman de la misma manera que en nuestra civilización.

 En ese aspecto, ellos son superiores a nosotros y sus miembros sufren menos conflictos sicológicos.

 Para el primatologo Chapais Bernard : "El enigma central de la evolución social humana ... es explicar cómo la promiscuidad fue sustituido por el vínculo de pareja" Pero esto puede desembocar en la falacia naturalista que afirma que todo lo natural es bueno  y de esta manera es la adecuada  volver a la antigua manera de formar vínculos sexuales 

 Estoy convencido que muchos que solo comen “comida orgánica" (el resto de las comidas no son orgánicas, vaya a saber que son) pensaran que tener la misma sexualidad de antaño es la mejor.

 El problema es que vivimos en un equilibrio muy inestable (metaestable). Nuestra sociedad, cultura y aun la civilización completa no se sostiene solo por la tecnología, si no parte del núcleo familiar y de la manera como nos relacionamos sexualmente con los otros.

 Creo que si lo piensan un poco se darán cuenta de lo que digo.

II

 Sapolsky. Afirma que Las personas pueden averiguar lo que funciona mejor para sí mismos en términos de sexo de equilibrio, amor, intimidad y compromiso, pero en conjunto somos una especie de  trágica confusión.”

 Y esa trágica confusión es algo que nos consume, nos atormenta y muchas veces amarga nuestras vidas.

 La mejor manera manera de salir de ese laberinto y dejar de ser una trágica confusión  es comprendernos.

 La biología se puede decir es la ciencia de las excepciones, mas tendencias que leyes, por lo tanto cualquier cosa que afirme aquí, será discutible, si los argumentos son sólidos, en muchas especies la evolución programó de manera indeleble una conducta sexual determinada.

 Nosotros no somos ese caso, y eso es lo mas importante que tenemos que entender. La selección natural no busca que seamos monógamos, ya que eso no aporta un beneficio en términos evolutivos.

 Se puede decir que es más bien contraproducente.

 Este es un tema delicado, y por ello pienso desarrollarlo con calma.

 Debo aclarar que muchas de las ideas expuestas aquí también aparecen en el libro “El amanecer del sexo. Origen prehistórico de la sexualidad” de Ryan C, Jetha C. 2010. El cual solo reforzó mis ideas preconcebidas y las aclaro.

 Ese libro es altamente recomendable.

  El resto esta casi terminado.

Y entonces Dios creo el Boson de Higgs

 En estos días han publicado en todas partes, hasta en los periódicos mas recónditos el supuesto descubrimiento del boson de higgs, muy pocos comprenden eso y la razón de tanta alharaca.

 En otras partes he explicado algo sobre esto.

 Pero empecemos por el principio.

 Lo primero es Boson.

 Podemos clasificar a todas las partículas que nos rodean en dos clases; Los bosones y los fermiones, la características fundamental entre ellos es la manera como se comportan.  Déjenme explicarlo.

 Vamos a suponer que vamos a un concierto de rock y al llegar nuestras entradas muestran el asiento donde debemos estar y esta numerado. Al comienzo, todos están sentado en su sitio, eso es lo que hacen los fermiones,

 Son buenos chicos que se portan bien, pero apenas comienza el concierto, todos se vuelven locos y saltan de ellos y se van a un lado a otro, ese es el comportamiento de los bosones.

 Para decirlo mas claramente los fermiones cumplen el principio de exclusión de Pauli, esto es que no pueden estar dos o mas partículas en un mismo sitio, , estas partículas hacen todo lo que vemos, un fermion es el protón y también el electrón, nuestros cuerpos y todas las cosas están hechas con ellos.

 La mayoría de los bocones son exóticos, pero el más conocido es el foton., ellos pueden estar dos o más en el mismo estado al mismo tiempo, gracias a ello es que el laser puede funcionar. Otro boson muy frecuente, pero que no vemos es el graviton, el causante de la fuerza de gravedad.

 Por lo tanto de manera muy simple, los fermiones son materia y los bosones están asociado a la luz (la cosa no es tan sencilla, pero vamos a dejarlo asi)

  Entonces el boson de higgs es algo parecido a un foton.

 El problema es que la física moderna opto por la descripción en términos de partículas, y en ultimo termino tenia que existir una partícula para crear la masa.

 Mi hermano era físico teórico, y tuvimos hasta noches completa discutiendo ese enfoque, el naturalmente defendía la descripción en términos de partículas, y yo estaba en contra de ello, no de manera radical, pero le decía que ese concepto por mas exitoso que fuese, no siempre se debía de cumplir, y que en algunos casos, dos en especifico se tenia que olvidar esa descripción

 En el Boson de higgs que es el que da la masa y  el graviton el que provoca la gravedad.

 El graviton tiene un grave problema existencial, debería gravitar sobre el mismo y de esta manera colapsar.

 No colapsa debido a que la mayoría de los físicos son muy inteligentes, y han encontrado mecanismos matemáticos para que no lo hagan muy ingeniosos.

 Yo le decía a esas partículas;” partículas metafísicas y partículas teológica.”

 Ya que si vemos los argumentos para que exista el graviton son similares a los que encuentran los teólogos para que exista dios.

 En el fondo son lo mismo.

 Pero ¿alguna vez he tenido alguna duda que no la iban a descubrir?

 Jamás, y me recordaba las palabras de Eddington sobre el neutrino;

 “ No creo en el neutrino, pero no pongo en duda la ingenuidad de los fisicos para descubrirlo”

 Para mí el modelo esta mal.

 Y ese mal se ve claramente en la electrodinámica quántica, que a pesar de su éxito,  es renormalizable (esta discusión es fascinante, pero este no es el momento)

** la renormalizacion es cuando una ecuación da infinitos y la mejor manera para que funcione y de resultados que se puedan utilizar esincluyendo en loalgunos infinitos el valor experimental observado, pero esas cifras (la masa de la particula) no se obtienen de las ecuaciones**

 Tuvieron éxito en la descripción en términos de partículas y la quieren llevar a todo, y creo que no es correcto, pero soy un lego en física, y lo mas probable es que este equivocado y ese montón de personas muy inteligente, este en lo correcto.

 Y para mi lo malo comienza en la descripción matemática y la manera como hacemos matemáticas

 No me hagan mucho caso, todos los físicos que conozco, quieren volver a los tiempos de la inquisición y quemarme en la plaza.

 (Aunque el fisico Stephen Wolfran tiene ideas similares a las mias (no iguales) a el también lo quieren llevar a la hoguera. Pero es que algo huele mal y muchos se están dando cuenta de ello)

 II

 Ahora bien cuando los físicos hablan de partículas estan diciendo que es un campo.  O mas precisamente una perturbación en un campo.

 La nocion de particula es equivoca, ya que eso no tiene ningun parecido con las cosas que conocemos o podamos imaginar

Un campo es una cantidad que, en términos generales, se extiende por todo el espacio y puede cambiar con el tiempo. El campo eléctrico es un buen ejemplo, pero el campo eléctrico no es única, cada tipo de partícula que hablamos tiene su propio campo lo que se ve como particulas son en verdad ondulaciones en el campo, pero esas ondulaciones muchas veces, como en el caso de de este boson son estadisticas

 Todos los campos obedecen a leyes que establecen su forma y la manera como interactúan con ellos mismos y unos con otros.

 Eso se le lama constantes de acoplamiento

 A partir de esas leyes se puede derivar su energía potencial, que es la amplitud del campo en cada punto del espacio.

 Todos los sistemas buscan las energías mas bajas.

 Lo extraño del campo de Higgs es que obtiene su energía potencial mas baja cuando hay un campo de higgs muy grande (como el universo)

  Ahora bien todo campo tiene un conjunto de energías permitidas.

 Eso se puede ver como las cuerdas de una guitarra y las notas las energias. Un caso especial es que exista un solo campo aislado, en ese caso no hay interacciones. Pero en esos campos los niveles de energía estan espaciados uniformemente.

 Esto es que existen estados de energía 0 cuando es el vacio luego E, 2E, 3E etc esto es el numero de partículas que hay con la misma masa

 Pero lo interesante es cuando el  espaciamiento es 0, en este caso el campo puede tener cualquier energía del espectro continuo.

 Pero lo importante es que dan lugar a partículas con masa cero, ya que la masa se puede decir que es proporcional a la distancia de la energía de su espectro

 Esto es lo que los físicos de partículas consideran la masa, la energía necesaria para subir un peldaño en el espectro de energía uniforme en el espacio.

 De esta manera el tamaño de la masa es controlado por la rigidez del campo mientras mas rígido es el campo, mayor es el espaciamiento de la energía

 (Por eso el campo electromagnetico no tiene rigidez en absoluto ya que sus partículas; los fotones no tienen masa)

Claro en el mundo real son diferentes, existen muchos campos interactuando, eso es como ondas en el agua de diferentes direcciones

 III

Hasta ahora todo estaba bien.

 Hasta llegar al Boson de Higgs ya que el modelo standart dice que todas las particulas SALVO el boson de Higgs son inherentemente sin masa. Esto implica que el campo de Higgs es demasiado rigido (no comprensible)

 Claro pueden existir muchas interacciones entre los campos sin masas y el de Higgs.

 Pero entonces si todas las partículas son inherentemente sin masa ¿Por qué parece que tienen masa?

 Para entender eso tenemos que imaginarnos un campo de partículas sin masa en el espacio vacío. El campo por lo tanto se puede estirar o comprimir.

 Pero las ondas de esas partículas no se mueven en el vacío, ya que el vacío se llena de un campo uniforme y constante de higgs y el campo de partículas interactúa con el, esto es que el campo de Higgs se mete dentro de la partícula que le mete su propio campo al campo de higgs.

 Pero si yo trato de comprimir o estirar el campo de la partícula este tira del campo de Higgs, ya que están unidos, sin embargo el campo de higgs es muy rígido, por lo tanto se resiste.

 Por lo tanto es más difícil comprimir o estirar el campo de una partícula. Vamos a suponer que es un electron, el campo del electrón adquirió rigidez debido a su interacción con el campo de Higgs y como este es rígido en todas partes la rigidez de los electrones es igual en todas partes, esa rigidez es la que hace la masa.

 (Hay que recordar que la cualidad fundamental de la masa es su resistencia a la inercia)

 De esta manera el campo de Higgs provoca la masa.

 Todas las partículas masivas están acopladas al campo de Higg y tienen diferentes masas debido a que las fuerzas de acoplamiento con el campo de higgs son diferentes. El foton no tiene masa debido a que no interactúa con el campo de higgs.

 Esto ya da una idea de la diferencia entre el campo de Higgs y el boson de higgs El campo de Higgs es uniforme en todas partes y su interacción con otras partículas hace que estas parezcan que tienen masa.

 El boson de higgs es una onda, mas parecido a una perturbación en el campo de higgs.

 Pero como ya dije el campo de higgs es muy rígido, por lo tanto se necesita energías colosales para crear una sola onda.

 Ahora bien, eso al parecer lo hicieron, pero es un proceso estadístico, la teoría dice que esa partícula, perturbación o resonancia debe de estar entre ciertos paramentos de energía.

 El grafico muy burdo se vería como el de abajo.

 Esto es que si las energías están dentro de estos parámetros eso significa que es un boson de higgs.

 Esto nadie lo ha visto es solo una particularidad estadística, pero parafraseando a Eddington

 No creo en el boson de Higgs, pero no dudo de la ingenuidad de los fisicos para encontrarlo.

 se que existe fuerte evidencia para creer que puede existir, ha tenido exito en las predicciones de las los bosones W y Z ( de la teoría electrodebil) pero sin embargo esto se puede explicar por otros caminos, la masa puede ser una configuración geométrica del espacio-tiempo. 

 Pero eso es lo que yo creo y no soy fisico. Como que mejor le creemos a los expertos