Zombies, parasitos y soledad

Hace un tiempo sergio realizo una critica a la serie de televisión sobre zombies, la leí, pero como no había visto la serie, ya que me ladillaba verla, la critica de Sergio acabo con cualquier atisbo de perder mi tiempo en ella.

 Ahora la cadena Fox esta volviendo a poner los capítulos anteriores, no conseguir el control del televisor permite que veamos cualquier cosa, somos animales indefenso ante los atacaques televisivos y de esta manera vi un capitulo, efectivamente , no valia la pena verla, anoche pasaron otro capitulo y me puse a verlo, de pronto me doy cuenta de algo extarño, zombies y vampiros son un gran éxito, las personas les gusta esos temas ¿A que se debera? Todos saben que los vampiros no existen y mucho menos los zombies, pero a la gran mayoria esos les fascina. Hasta se me ocurrio una hipótesis sobre ese comportamiento.

 Pero luego de ello me puse a pensar en los verdaderos zombies ¿Cómo que no existen los zombies? Claro que existen, uno de mis primeros post en mi blog alla por el año 2006 tenia como titulo “los dueños del hombres”, Esta muy mal escrito, pero la idea pricipal se entiende, esa hipótesis que algunos parasitos pueden cambiar nuestro comportamiento, no es solo mia, muchos piensan que es cierto, esos parasitos convierten en zombies a las ratas ¿A nosotros no? claro que pueden, existen muy pocas diferencias entre el sistema nervioso de las ratas y el nuestro, y ambos somos especies sociales.

 Yo si lo creo.

 Pero uno de los casos de zombies mas dramaticos es causado por  hongos (ojo los que quieren un argumento para un cuento o novela) la mayoria de las personas no asimilan a los hongos con parasitismo y mucho menos que pueden controlar la mente de otros seres para sus fines, La fotografia de arriba muestra a hormigas Leonardi Camponotus o hormigas carpinteras de Tailandia infectada por hongos del género Ophiocordyceps  ese hongo infecta el sistema nervioso de la hormiga y toma el control de su cuerpo, el hongo hace que las hormigas suban a los arboles y vallan a las ramas mas alejadas, y como el hongo es susceptible a la luz ultravioleta y la lluvia, hace que se pongan bajo una hoja, para proteger al hongo del sol, en ese momento las esporas eclosionan sobre las colonias de las hormigas y el ciclo se repite, ese comportamiento no es normal en hormigas no infectadas, que no suelen subir a los arboles, naturalmente la hormiga muere, pero contribuye a crear otros zombies.

 Esos hongos han tenido ese comportamiento con las hormigas desde hace unos 108 millones de años. Otros hongos del mismo genero tambien existen en el pais donde infectan a las hormigas balas (Paraponera clavata) y las convence que tambien tienen que subir a los arboles.

 Aquí tambien existe un nematodo  que infecta a unas hormigas gigantes (atratus Cephalotes) este nematodo comienza a crear huevos en el abdomen de la hormiga, pero son tantos que les aumenta el tamaño de este y le da una coloracion roja, cuando tienen el abdomen rojo suben a a las ramas de ciertas plantas que producen frutos rojos y se ponen en posición mostrando el abdomen rojo, para que las aves que vienen a comer frutas se los coman y el parasito pueda completar su ciclo.

 Otros gusanos (paradoxum Leucochloridium)hace cosas peores, cambian al organismo infectado, En norteamierica infecta a los caracoles y torna los apendices donde se alojan los ojos y les da coloraciónes rojas y pulsantes para atraer a las aves quienes se lo comen y seguir el ciclo.

 Existen otros muchos parasitos que hacen lo mismo, controlan la mente de sus huéspedes para sus tenebrosos fines,. Ahora muchos estudian las sustancias quimicas que afectan los neurotrasmisores del huésped, quizas para encontrar un metodo efectivo de control social, o para ganar guerras sin disparar. La mente de los militares es igual en todas partes.

 Todo esto es para explicar mi teoria, la primera de ellas, cuando vi la serie pensé que un parásito, posiblemente unicelular, los mantienen con sus funciones corporales  funcionando para que puedan morder y comer carne humana, y de esta manera trasmitir el parasito a otro ser, el parásito  posiblemente se encuentra en la sangre. En vista de cómo los parasitos manipulan la mente de sus receptores no seria extraño que existiera tal parasito y tendria logica.

 Pero eso no explica la fascinación por lo vampiros. Por lo tanto estaba equivocado, aunque la idea me gusto mucho, por unos 10 minutos, de hecho fue amor a primera vista.

 Pero no es de esa manera, quizas la expicacion este en otro lugar y sea mas tenebrosa. Hemos perdido la identidad como tribu, tratamos de crearlo en el deporte, somos de tal equipo y por lo tanto tenemos ciertos valores y ritos (para mas información ver el libro de  Mary Douglas “pureza y peligro, que explica la razon de los ritos en las religiones y su importancia) para volver a tener ese sentido de pertenencia a algo, puede ser a la politica o una orientación sexual especifica, cualquier cosa que nos de ese sentido de pertenencia a la tribu, ya que nos sentimos solos, aislados, que nadie nos comprende, quizas nos sentimos superiores al resto, que los demás son zombies o son seres mortales, no son como nosotros siempre jóvenes e inmortales, ¿Cómo nos van a compreder los simples mortales? Nosotros no somos zombies, es la manera como muchas veces vemos a los demas, como si lo fuesen. Creo que esa puede ser el principio de la verdadea causa de nuestra fascinación por los vampiros y los zombies, en ambos casos los unicos pensantes son quienes no son zombies (nosotros) o somos vampiros que estamos mas alla de los humanos y el resto no puede comprendernos. Nosotros evolucionamos en tribu, donde nadie estaba solo, la sola idea de estar solo, de no pertenecer a un grupo era casi una excentricidad y los ritos nos daban el sentido de pertenecía al grupo y nos cohesionaba como una una unidad funcional para la sobrevivencia. la idea de la aldea se ha desbordado en las ciudades donde en poco espacio viven millones de personas anónimas, que son casi un estorbo para nosotros, los vemos y a veces hasta dudamos que piensen, los vemos en las colas todas las mañanas como zombies que se dirigen a sus trabajos embrutecedores, no tenemos ritos que nos cohesionen  es por eso que chavez trata de crear una religión basada en bolivar con los ritos de marx, para cohesionar, darle una identidad de grupo a sus seguidores, y es por esa misma razón que a fracasado en las grandes ciudades y los convierte en zombies, que no piensan.

 Es una lastima que no sea antropologo para darle forma a esa idea de manera rigurosa, pero creo que por ahí esta la explicación; en nuestra soledad.

Desconstruyendo el post “el señor esta desnudo” de chaman

Muchas veces he tratado de razonar con chaman urbano sobre su campaña de odio contra la iglesia católica. Al parecer es impermeable a la razón, se lo he tratado de explicar de muchas maneras, pero el tipo se comporta como un fanático, o por lo menos tiene la estructura de pensamiento de un fanático.

 Vamos a ver de donde sale, en realidad su animadversión contra la iglesia.

 Cuando Bin laden mando a derrumbar las torres gemelas, me parecio un hecho horroroso, pero en lo personal no me provoco odio contra el islamismo, tampoco cuando persiguieron al escritor de los Versos satánico” leí la novela y me pareció una buena critica al islamismo, no me afecto cuando persiguieron a los autores de las caricaturas donde se burlaban de mahoma, me parecía una religión salvaje, pero para hablar claro, no me afectaba.

 Todo cambio cuando un profesor de la religión Islamista que vivía en mi edificio le dio una patada a una de mis perras cuando tenía tres meses. Fue en ese momento cuando me convertí en un ferviente antimusulmana.

 Claró luego de analizar mi despreciable conducta, la he moderado mucho.

 Creo que algo personal tuvo que pasar el a chaman urbano, algo personal para tener ese odio, eso no es causado por el simple razonamiento, ya que  podría oír argumentos, o por lo menos ser moderado y temperar esa conducta, que raya en el puro fascismo.

 Lo mas grave es que afirma que muchos (¿algunos, unos pocos?) católicos no comprenden la diversidad de pensamiento. Y el mismo esta contra esa diversidad al atacarlos ¿Dónde quedamos? Es lo básico del fascismo “Si no piensas como yo te desprecio” La forma de pensar del chavismo, no solo afecta a ellos, también a muchas personas que se dicen nochavistas.

 II

 El empieza diciendo con esta frase “esos pequeños gestos que nos recuerdan que seguimos oprimidos por el discurso religioso.”  ¿En que siglo piensa que vivimos? ¿el siglo XV? Que yo sepa, no conozco a nadie que se sienta oprimido por el discurso religioso, eso en esta época no pasa, quizás en el pasado eso fue cierto, pero desde hace por lo menos dos siglos que eso es una falsedad, por lo menos para la religión católica.

 Es cierto para los musulmanes y ciertas sectas protestantes, pero la católica, lo lamento. En esa tónica continua, como si aun viviéramos durante la inquisición  del siglo XVI y continua; “gente que cree descalificar con el “pero no cree en Dios” o “es que no sigue los mandatos de la iglesia” (porque en el fondo esto es lo que dicen cuando critican a los gays, a los divorciados, a los poliamorosos y a todos aquellos que no nos conformamos a la imagen reducida de sociedad, familia e individuo que tienen los cristianos”

 Achanta un pelo. ¿Cómo es la vaina?

 Ciertamente  muchos de las diferentes sectas protestantes me dijeron cosas similares y peores que esa en el sur de USA, mas que todo cuando no iba a la iglesia, pero más que todo cuando les dije que era ateo ortodoxo practicante.

 Pero en mi país jamás me han dicho nada similar y no lo he oído de ningún católico, de hecho tengo amistad con un obispo desde que era un sacerdote parroquial, y el jamás me ha criticado mi postura, y mucho menos ha tratado de “convertirme” en reciprocidad he actuado de la misma manera. Jugamos ajedrez y a veces me acompaña a las montañas, o por lo menos lo hacia.

 Y mucho menos ha tratado de violarme

 Ya que de nuevo llegamos a otra de las obsesiones de Chaman, la pederastia de los sacerdotes, el da a entender que TODOS los sacerdotes católicos violan a los niños, pero obvia de manera evidente que muchos gay homosexuales también lo hacen, bajo esas premisas que el toma yo podría afirmar que tomando en cuenta que el pertenece a la comunidad gay el también es violador de niños ya que muchos de ellos lo hacen ergo el también.

 Ese tipo de argumentos se puede utilizar para probar ambas posturas. ¿Qué es lo que esta mal? La forma como argumenta.

 Y aquí tenemos otra ,” doñita emperifollada (¡me tienta cortar esta palabra con un guión!)” y esta otra “, “doñas excitadísimas con rosarios y paseos” esas dos frases de nuevo caen en el discurso binario y clasista del chavismo;  “doñas” como si fuesen personas ricas o ya mayores de edad. Mi pareja tiene 36 años (Oh me metí en un lío) perdón 31 añitos recién cumplido y es católica, va para misa  (con mas frecuencia de lo recomendable) y ayuda en un ancianato, ni es vieja y mucho menos doña y esta tan pelando como yo, el crea el arquetipo de la lucha de clases. Pobres contra ricos.

 Me alegro que sea antichavista.

 (dos Strikes cero bolas) y no es solo ella, tengo sobrinas y amigas tanto de mi pareja como de mi sobrina que son católicas y estoy hablando de chamitas de 15 y 16 años, es una muestra que es fácilmente extrapolable a la población general (p>0,005)

 Luego pasa a calificar a todas las personas que crean en el cristianismo son brutos “(¡así de embrutecedor es el cristianismo!).”  ¿Eso le parece conocido de algunas frases de la Hojilla? Solo cambiar cristianismo por capitalismo y es igual. Pero el fondo del articulo es;….

III

 Que un católico le hecho paja a los homosexuales.  Imagínense eso. ¿Qué un cristiano le eche paja a los gay? Que feo, que bolas…¿ Por favor eso es serio?

  Hay unos tomos de antropología donde describen a unas 1500 culturas y sociedades, los leí hace mucho tiempo, pero no creo falsear al decir que casi el 80% de esas culturas y sociedades del mundo practican y fomentan la homofobia, la homofobia del cristianismo es heredada del judaísmo de hecho aparece en la Biblia en los primeros capítulos, que casualmente son parte de los libros sagrados del Judaismo¿Chaman Urbano hace alguna mención de las doñas judías emperifollada?

 Ya que si vamos hablar en serio tenemos que hablar de la religión que dio origen al cristianismo y mantiene los mismos tabúes que los cristianos, eso no lo invento el vaticano quizás fue Abraham un judío, pero católico es seguro que no.

 Y lo mas grave es que los musulmanes en Irán cuelgan, ahorcan, siquitrillan a cualquier homosexual, pero de ellos no dice nada, la religión islamista es la de mas rápido crecimiento del mundo, incluso en las Américas, pero da la impresión que le parece bien que los Musulmanes maten a los gay pero los cristianos que no matan a nadie son los culpables de todos los males.

 Estuve casado con una sicoanalista, y tengo serias dudas que el sicoanálisis sirva para algo mas que estafar a los pacientes, revise sus archivos y el nivel de curaciones era bajo solo funciono cuando aplicaba técnicas conductuales.

 Julio Aray me boto de su casa por refutar el sicoanálisis con argumentos tomado de sus propios libros, eso no le gusto, gracias a la cuima esa, le agarre arrechera al sicoanálisis. ¿Cuál es el peo? Soy humano, sin embargo me cuido mucho de expresar esa obsesión particular con el resto. Soy yo el que tiene el peo, no tengo que meter a nadie mas, no me la paso escribiendo contra los siquiatras ni sicoanalistas, ni quiero convencer a los demás que ellos son los culpables de la extinción de los dinosaurios.

 Hay personas estupidos que son católicos y hay estupidos que son gay, la estupidez es algo que esta distribuido equitativamente en toda la sociedad, lo grave es que se tome a esa persona como representante de toda una institución o creencia, O también Miguel Angel era bruto ya que era católico y era homosexual?.

 Como ese ejemplo puedo decir cientos, lo que hace es exponer sus ideas obsesivas sin ver argumentos alternativos, ni contra ejemplos, eso es tipico de los fanáticos y de la manera como funciona los fanatismos, ven la realidad con gringotas, no ven lo que hace el Islam solo ve un solo punto en el horizonte.

 Repito eso no tiene nada de malo, todos tenemos nuestros fanatismos particulares, incluso yo que soy fanático de no ser fanático, y esta bien, mientras no lo expresemos a los demás ni realicemos una campaña para convencer al resto que tenemos la razón, por mas personas que crean una mentira, esta no se convierte en cierta.

 Que tenga una culebra montada con la religión católica, esta bien, tiene derecho lo malo comienza cuando se hace la campaña montada sobre falacias ocultando hechos y falseando la realidad. Tomare mas en serio sus argumentos cuando diga lo que hacen los musulmanes con los homosexuales y las mujeres

(uno de los enlaces tiene como titulo "la religion catolica contra los gay")

EL ARTIFICIO DE LOS DISCURSOS VACÍOS

Pocas veces encontramos un texto tan lucido que aterra, ya que dice las cosas que sabemos que son verdad, que de alguna forma y en algun lugar las hemos pensado, pero no terminamos de darle forma. Y eso es lo aterrador, que de pronto alguien nos señala algo que sabemos que esta ahí, pero que no lo habíamos vistos, hasta que nos lo señalan.

Eso muchas veces sucede debido a que nos parece tan obvio que no vale pensar en ello, y por eso lo menospreciamos. Todos habian visto caer las manzanas y todos habían visto a la luna ¿Valía la pena pensar en ello?

Eso me paso con este articulo de Alberto Medina Mendez  Creo que es argentino, pero su análisis es tan acertado que debería ser venezolano.

Y sobre todo es pertinente, en la actual discusión sobre el mítico candidato para enfrentar a chavez,

Hay que leerlo es una joya.



Muchos ciudadanos y unos cuantos políticos siguen sorprendidos por el persistente avance del populismo. No entienden como es posible que ese discurso pueda sostenerse en el tiempo y seguir reuniendo electorado suficiente para su despliegue indefinido.


La verdad es que, lo que cuesta comprender, en todo caso, es el asombro de ciertos sectores. Después de todo, no es más que la consecuencia esperable de la apatía de muchos. Tiene que ver con el abecedario de la ciencia política, donde hay un espacio A precisa aparecer un espacio B. Hasta la física, en una de sus reglas elementales, lo explica con demasiada simplicidad. Para contrarrestar una fuerza, se precisa otra de al menos idéntica potencia pero en sentido contrario. Es decir opuesto, ni igual, ni parecido. Y eso es lo que no encuentra el renovado populismo de este tiempo, algo que se anime a confrontarlo con idéntica convicción.


Claramente, solo puede explicarse a través de una gran diversidad de factores para que esto suceda. Por un lado, una clase política plagada de improvisados, gente sin formación, que no se ha preparado ni para la política, y mucho menos para gobernar o liderar proceso alguno. La jungla nos muestra múltiples intentos de oportunistas, un ejército de arribistas, gente que piensa que tener algo de carisma es suficiente y que confunde su capacidad para conseguir a unos pocos aduladores, con las cualidades necesarias para enfrentar semejante desafío.


No menos importante es la responsabilidad de quienes, reuniendo los requisitos imprescindibles, se hacen los distraídos y recitan extensas explicaciones morales, y de las otras, para justificarse, para excusarse y no ser parte del momento histórico que los precisa, sino como protagonistas centrales, jugando al menos, “algún” rol.


Mucho daño han hecho también en esto los asesores de imagen, esos que le recomiendan al ya intuitivo candidato, discursos lavados, excesiva moderación, y contenidos vacios. Ponen todo su esfuerzo en convertir al postulante en lo que no es, alejarlo de su esencia para que parezca otro, ese que ellos suponen que la gente espera.


La sociedad pretende políticos con valores, equivocados o no, pero con convicciones. Necesita políticos a los cuales poder respetar, aun sin coincidir. No acepta timoratos que hablan bien y se visten mejor, para en realidad esconder sus falencias profundas. La sociedad busca alternativas y un candidato exageradamente prudente, indefinido en la mayoría de los asuntos relevantes, más preocupado en no equivocarse que en acertar, no tiene los atributos imprescindibles para liderar absolutamente nada. La comunidad, puede perdonar errores a los hombres de poder, lo que no admite es la superficialidad, la frivolidad, la estupidez.


El curso más elemental de marketing, hablará de “establecer la diferencia”. Sin embargo los opositores rara vez van al fondo de la cuestión. Critican estilos, detalles, modos, formalidades, pero poco dicen de las políticas centrales. Temen caer en el discurso políticamente incorrecto, entonces no hablan de cómo salir de los grandes problemas que una sociedad enfrenta. Y dejan la sensación, en un electorado ávido de buscar variantes, de que en realidad no tienen soluciones. Solo están preparados para recitar arengas insignificantes, para sus entornos ya alineados y los aplaudidores de turno.


La política implica tomar posición, decir lo que se piensa, proponer salidas a las problemáticas del presente, y tener la habilidad para implementarlas si la gente así lo decidiera. No se trata de conceder notas a la prensa, figurar por ahí, saludar a los ciudadanos y andar por la vida como si nada.


En la política es preciso enamorar, cautivar, deslumbrar. Ningún candidato opositor lo logra, por eso se consolidan los que están y eso no es merito de los oficialismos de turno, en todo caso es patrimonio exclusivo de las torpezas propias. Y es bueno asumirlo, para no seguir buscando explicaciones donde no serán halladas. No se puede invitar a la sociedad a saltar al vacío para huir de ciertas percepciones.


Las indefiniciones ideológicas, la apología del pragmatismo y ese esfuerzo desmedido en disfrazarse de algo, que no son, ha llevado a los más, a recorrer el camino del que no se vuelve.


Para conquistar hace falta pasión, defender principios, creer en lo que se dice y, sobre todo, ser uno mismo. Nada que sea producto de mostrarse diferente a lo que en realidad es la esencia, que implique decir cosas que no se piensan, lograra seducir a los votantes. Ellos quieren un líder, alguien que tenga algo de sangre en las venas, no un títere que se sonríe sin saber porque, o que dice saber de soluciones pero no las explicita claramente.


Las comparaciones con el pasado ya no sirven. Lo que funcionó en otro tiempo, no funcionará necesariamente en este. El electorado del presente es más exigente y no se conforma con cualquier cosa, y si eventualmente accede, lo hace por muy poco tiempo.


El que quiere ser político, debe mirarse un poco más al espejo, y analizar que está dispuesto a hacer para ello. Si cree que esto se trata de aportar algo de dinero, someterse al maquillaje que le proponen las consultoras mutando estilos y contenido, aparecer de tanto en tanto en los medios de comunicación y no decir nada demasiado arriesgado, puede ir buscando otro oficio. Decididamente la política con mayúsculas no es lo que espera. Y habrá que admitir que algunos paracaidistas han llegado a esa meta algunas veces, pero esa no es la regla, y sus finales en muchos casos hablan con creces de esas experiencias fallidas.


Habrá que convencerse y dejar de construir utopías sin soporte. Para lograrlas hace falta bastante más que desearlas. Hay que trabajar sobre ello, y para terminar con los ciclos populistas, es necesario profesionalizar la tarea. Mientras sigamos creyendo que esto se resuelve con un par de pases de magia o algún mesías carismático, estaremos recorriendo un sendero sin sentido.


A los entendidos en la materia, se les disputa en el terreno adecuado. Es indispensable, prepararse, tomarse las cosas muy en serio y por sobre todo, encontrar las personas que sean capaces de llevar adelante una prédica con agallas, clara definición ideológica, que muestre ideales concretos, soluciones profundas y genere la respetabilidad que una sociedad exigente demanda. No podemos esperar que los rumbos se modifiquen mientras sigamos transitando este juego de los artificios del discurso vacío.


Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com


 Las negritas son mias, no del autor

Psicologia evolucionista y las actitudes antigay

Apenas tenia tres meses que había empezado a estudiar sicología cuando leí el libro de E.O wilson Sociobiólogia una nueva síntesis, apenas lo termine de leer me cambie lo mas rápidamente posible a estudiar biología, ese libro fue para mi una especie de Epifania, y por desgracia influyo mucho en mi forma de pensar, tanto que cuando dos gigantes como Lewotin y Gould lo atacaron, al principio no quise procesar sus objeciones.

 Wilson baso su libro en una de las teorías más poderosas de la biología, la de la aptitud inclusiva de Hamilton y la llevo a sus últimas consecuencias. Luego con un poco mas de conocimiento volví a leer las objeciones de Lewotin y Gould y no pude negar que estaban en lo correcto, por mas que me gustara la idea de la sociobiólogia tuve que dejarla a un lado, al igual que la mayoría, las objeciones de matemáticas de lewotin eran demasiado convincente.

 Eso no ha evitado que en algunas ocasiones siga aplicando el pensamiento sociobiologico a algunos temas. Coño, soy humano. Aunque en lo posible trato de no hacerlo.

 Luego del debate de lewotin, Gould y wilson la Sociobiologia prácticamente desapareció. Pero en los años 90 apareció una nueva versión, mejorada y mas peligrosa  que traía de nuevo los puntos mas debatibles de la sociobióloga, como algo nuevo, y lo peor hacerlo pasar como ciencia. Estoy hablando de la sicobiologia, por desgracia la mayoría de quienes participan en esa ciencia son psicólogos y no biólogos evolucionistas y eso los ha llevado a cometer grandes errores, a pesar que sus conclusiones a menudo son dados con gran publicidad por los medios, creando matrices de opinión acerca del comportamiento humano todos hemos leídos artículos como “los padres de los alcohólicos serán mas propensos a beber” o algo similar en ellos se utiliza la las teorías de Hamilton, pero fuera de contexto, mal aplicadas y quizás eso lleve a que las conclusiones sean  por lo regular incorrectas o por lo menos muy discutibles. Lo único bueno que dejo la discusión sobre la sociobióloga es que la verisimilitud no es una prueba científica.

 Cuando enseñaba quería que los estudiantes lo entendieran bien y ¿Qué mejor ejemplo que la experiencia?

 Les decía los machos de la especie Z hacen X y las hembras Y tenían que crear argumentos evolutivos plausibles para esos comportamientos. Luego sin lo del primer grupo lo supieran, les daba la misma tarea a otro grupo pero les decía que en la especie Z los machos hacían Y y las hembras X. y luego se discutían sus resultados, la confusión era de marca mayor. Pero al darse cuenta de lo que había hecho, los curaba contra lo que Gould llamo “pensamiento panglosiano” y se daban cuenta que eso no servia de nada y que sus argumentos, por mas plausibles y razonables que parecieran, no tenían ningún valor. Y que muchas de las conclusiones son basadas en la cultura en la cual estamos inmersos.

 Pero esa manera de pensar en la plausibilidad de un argumento es la que utilizan la mayoría de los sicobiologos

 

Esto puede parecer que no tenga nada que ver con nuestro tema, pero si lo tiene, el pasado mes de marzo se publico en el blog de scientific american un articulo titulado Natural homophobes? Evolutionary psychology and antigay attitudes Llevando al publico una discusión entre dos sicologos evolucionistas,  basado en un estudio publicado por Gordon Gallup, ese articulo fui muy criticado por la red de Blog de biología,  pero podemos decir que la discusión llego al gran publico gracias a al articulo de Bering en scientific american, de hecho a pesar que había leído el titulo en el portal de blog de biología no me había llamado la atención,  Fue gracias a Bering que lo leí, en el describe una discusión entre  Gordon Gallup y  Jhon Archer por los orígenes evolutivos de la homofobia.

 Gallup alega en esa discusión que si todo es igual, la selección natural favorece la aptitud negativa a la homosexualidad. Este argumento se apoya en encuestas sobre el nivel de los padres a la homosexualidad en diferentes escenarios, por ejemplos (para seguir seria recomendable leer el articulo de Gallup) que no les importaría que un ingeniero que construya un edificio sea homosexual, pero no se sentirían cómodo con un pediatra homosexual, en el articulo de Bering de scientific american el da argumentos contra eso, seria redundante repetirlos.

 Pero la principal falla es la interpretación es la suposición que la exposición a la homosexualidad a temprana edad aumenta que al crecer el niño sea homosexual, por lo menos en el trabajo de gallup se encuentra alguna evidencia de ello. Ante esto puedo argumentar con el ejemplo de la tribu de nueva guinea que fomenta las relaciones homosexuales desde niños, y esos niños varones tienen repetidas y frecuentes relaciones homosexuales con los mayores, y a pesar de ello, la mayoría cuando llegan adultos son heterosexuales, ahí se comienza a ver como naufraga los argumentos de Gallup en el caso de la tribu de nueva guinea podría apoyar la teoría de “lo exótico se convierte en erótico” la cual sugiere que una exposición temprana a la homosexualidad reduciría el atractivo erótico de la homosexualidad cuando adultos.

 Los argumentos de gallup basados en sus estudios tienen una estructura de A*B>0, y el desea que A>0 por lo tanto B tiene que ser >0.

 La afirmación A>0 suena plausible “tener hijos heterosexuales produce una mayor cantidad de nietos” De hecho tiene sentido, parece demasiado evidente como para discutirlo, y por lo tanto no pedimos pruebas que B>0.

 Vamos hacer el mismo ejercicio que les pedía a mis estudiantes y crear argumentos plausibles.

 1.- los padres quieren que sus propios hijos sean heterosexuales,  y por ello apoyan una cultura muy favorable a la homosexualidad. Lo cual reduciría la competencia que enfrentaran sus propios nietos para reproducirse, por lo tanto producirán mas bisnietos.

2.- los padres deben favorecer la homosexualidad específica de un sexo en la sociedad. Si alguien tiene muchos varones favorecer la homosexualidad masculina en la población le daría a sus hijos mayores posibilidades de reproducirse y encontrar parejas sexuales.

3.- los padres deben favorecer la homosexualidad de sus hijos mayores, durante la primera etapa de su vida, para ayudar a criar a los hijos mas jóvenes, pero que una vez los niños menores sean adultos debe desear que todos sean heterosexuales.

 ¿Algunos o todos de estos supuestos suena plausible para ustedes? Seria muy fácil hacer modelos matemáticos en los cuales cada uno de esos supuestos tenga éxito.

 Pero eso no importa, si son o no plausibles dependerá del ambiente cultural en los que vivimos y nada que ver con los orígenes reales de la evolución de la orientación sexual humana. Pero nada de eso nos dice que es B, la clave es descubrir los mecanismos genéticos y neurales que subyacen en la orientación sexual y de someter esos mecanismos a un análisis estadístico y molecular  y luego ser creativos en la identificación de observaciones capaces de discriminar entre las hipótesis.-

 El trabajo de Gallup no hace nada de eso, mas bien fomenta la homofobia como algo natural y que es propiciado por la evolución. La discusión entre Archer y Gallup, esto es entre dos sicobiologos no lleva a ninguna parte. Nos deja un sabor agridulce que bajo toda esa argumentación se esconde lo importante, que  nos están diciendo nada.

 Y sobre todo fomentan la homofobia, ya que muchas personas podrían basarse en esos estudio, supuestamente serios, para mantener sus prejuicios, un estudio similar podría ser hecho en Arabia para afirmar que la evolucion nos impele a no tomar alcohol y por eso tomar alcohol es malo.

 Evidentemente esta discusión se tiene que realizar y también investigar, el grave problema es que muchos no la considerarían “políticamente correcta” es mas fácil tener opiniones viserales contra los homófonos o contra los homosexuales.

Obviamente esa discusión no puede ser llevada a cabo por sicobiologos, quizás podrían participar, pero también antropólogos, biólogos moleculares y quien sabe quienes mas, pero quedarse con los insultos a los homófonos o contra los homosexuales no lleva a nada, solo a reforzar nuestros propios prejuicios.

 Aunque viendo las discusiones sobre el tema tengo que admitir que a la mayoría de las personas eso les entretiene 




 enlace corto; http://bit.ly/eqYDF4

hablemos de mujeres y sexo

Por lo regular cuando camino por la calle, todo tipo de mujeres me dicen “que bellos” “Mira que lindo” Mary afirma que hablan de los perros, pero yo he leído el libro de Freud “Sicopatología de la vida cotidiana” se muy bien a quien se refieren cuando me dicen esos piropos, A mi no me engañan,

 ¿Por qué una mujer saludable se va a fijar en las perras, cuando  yo las llevo?

 Eso no tiene sentido.

 Y me ha llevado a pensar en las mujeres (y su forma críptica de pensar) lo grave es que todo parece indicar que ellas están mejor adaptadas al tipo de sociedad del futuro que los hombres. El año pasado se graduaron en universidades norteamericanas 3 mujeres por cada 2 hombres. También el año pasado por primera vez la fuerza laboral fue mayoritariamente de mujeres en USA. Esos datos tienen implicaciones graves para nosotros los hombres.

 Todos saben lo que les pasa a las especies que no se adaptan bien a un nicho ecológico. A mi no me va a pasar.

 Lo peor del asunto es que  el culpable de ello fue un científico machista, el tipo iba al laboratorio vestido de vaquero, incluso sirvió de modelo para la imagen de marlboro  era el biólogo  Ronald Ericsson quien descubrió, a manera de separar a los espermatozoides que llevaban la carga para formar mujeres y machos, los que tienen el cromosoma X tenían la cabeza un poco mas grande y eran mas lentos que los que llevaban el cromosoma Y.

 La idea de el era que las personas eligieran el sexo de sus hijos con la esperanza, no tan oculta que fueran niños. En los años 80 se formo un lío por esa razón, las feministas hablaban de una distopia de un mundo llenos de hombres y Ericsson fue duramente atacado.

 Pero como quienes lo atacaban eran mujeres, no les paraba ni medio.

 Lo grave es que desde los años 90 las clínicas de fertilidad han reportado que las parejas desean que su hijo sea mujer en una proporción de 2 a 1.

 ¿No lo había dicho? La cago.

 El asunto ha sido tan grave que la primera ministra de Islandia que también es lesbiana llego a ese cargo con el lema “Terminemos con la edad de la testosterona” (Johanna Sigurdardottir) si nos ponemos a pensar las mujeres viven mas que los hombres, y eso es una ventaja, para ganarnos solo tienen que esperar.

 Vamos analizarlo desde el punto de vista evolutivo, las mujeres eran casi un estorbo a lo largo de toda la historia, ya que no servían para la guerra, (la explicación de la guerra y el machismo la explico AQUÍ) y casi no se le permitía hacer nada mas que parir niños varones. Se puede decir que la especie se había adaptado a su nicho y no iba a saltar otros, pero la revolución industrial comenzó a cambiar eso, para poner a funcionar una maquina, no hace mucha fuerza física, y las mujeres eran mas detallistas y aplicada que los hombres, los industriales, por pura codicia, las sacaron de sus madrigueras y empezaron a pedir mas derechos, y mas para poder asumirlos tenían que ser mas adaptables a las nuevas condiciones, esa plasticidad fue la que le permitió ser ahora la especie domínate, ya que han invadido todos los nichos que los machos (como yo) morábamos, y con mayor éxito, los hombres no nos vimos expuestos a esa presión evolutiva, nos quedamos atrás, pronto la WWF  dirá que somos una especie en vías de extinción.

 Pero aun luchamos, un grupo de hombres, cada vez mayor, viendo el éxito logrado por las mujeres, están tratando de mimetizarse como ellas, son los de la tribu gay, aun es pronto para saber si sus desesperados esfuerzos darán resultados y se adaptaran a aun mundo femenino.

II

 Pero lo básico aquí es la pregunta ¿Cómo afectara este cambio a las relaciones de pareja?  La teoría de la evolución tiene mucho que ver con la economía, no  en balde muchas ecuaciones matemáticas se usan en ambos campos, casi con los mismos propósitos.

 Los hombre tratamos de obtener sexo de las mujeres al ofrecerles otros recursos a cambio, en ese tipo de sociedad, las mujeres son las vendedoras y los hombres los compradores, por lo tanto la sociedad favorecerá la sexualidad femenina, pero no la masculina como valor de cambio, y el hombre preferirá aquellas que tengan cierto valor agregado, como virginidad, fidelidad, castidad etc. Pero la actividad sexual y las decisiones individuales estarán influenciadas por las condiciones del mercado.

 El precio del sexo dependerá de la oferta y la demanda, la competencia entre los vendedores, las variaciones del producto, y la colusión entre los vendedores.

 Y eso es lo que esta pasando, en el National Longitudinal Study of Adolescent Health a pesar que los hombres son cada vez mas escasos siguen llevando la batuta en la relación, ya que si fuesen ellas  veríamos, menor cantidad de parejas sexuales antes del matrimonio sexo, menor tiempo de cohabitación, noviazgos mas largos y mas matrimonios  y ese estudio dice todo lo contrario, de hecho la cantidad de parejas jóvenes que se casan ha bajado un 1% anualmente desde el año 2000. Evidentemente eso se debe a la oferta y la demanda, por eso los hombres siguen favorecidos en las relaciones de pareja.

 Nosotros los hombres queremos mas sexo que las mujeres, en un estudio citado frecuentemente (por lo menos yo lo cito) donde una muchacha le ofrece sexo casual a los estudiantes en la universidad, ninguno de ellos la rechazo, sin embargo cuando fue un muchacho muy atractivo que le ofreció sexo casual a las mujeres, ni una sola acepto. Ni una.

 Eso significa que nosotros los hombres discriminamos menos a la hora del sexo que las mujeres, ya que ellas tienen el mismo apetito sexual, pero lo discriminan mas, (a excepción de las que me dicen “que bello” por la mañana)

 Pero a pesar de ser las mujeres quienes elijen cuando tener sexo y con quien, en estos momentos le va muy mal ya que el precio del sexo ha bajado notablemente en el libro “ sexo prematrimonial en America” los autores describen un caso aparentemente paradójico, por lo general tomamos que el sexo es algo consensuada entre los dos  pero ellos encontraron que cada vez mas mujeres tenían mas sexo no deseado, ya sea en actos particulares que no les gusta o mas relaciones frecuentes que las que prefieren o imitando porno ¿Cómo se ha llegado al punto que las mujeres jóvenes sienten que no esta bien decirle no a sus parejas?

 Debido a que saben que la oferta es alta, y si ellas dicen que no, otra mas lo hará (es lo que creo, pero puedo estar equivocado).

  

Esta bien establecido como la proporción de los sexos cambia el comportamiento sexual, el análisis de los datos de 117 países ha demostrado que cuando los hombres superan en numero a las mujeres ellas tienen todas las de ganar; la tasa de matrimonio aumenta, hay una disminución de hijos fuera del matrimonio, esto es que los hombres tienden a ser mas fieles ya que tienen un bien muy codiciado y difícil de encontrar.

 En cambio cuando hay mas mujeres que hombres (prácticamente en toda Europa hay mucho mas mujeres que hombres) tiende a conducir una cultura sexual mas permisiva en el libro sexo prematrimonial aparecen datos que indica que en las universidades donde las mujeres son minorías hay mas mujeres que no han tenido relaciones sexuales, esto que tienden a ganar, ya que son minoría y pueden venderse caro. En cambio en las universidades donde las mujeres son mayoría, ellas tienen menos citas, sus relaciones de parejas son más efímeras y reciben menos compromiso a cambio de sexo.

 En el estudio Longitudinal Study of Adolescent Health aparecen otras pistas de que tan barato es el sexo para los jóvenes entre 18 y 23 años el 36% de ellos tienen sexo al finalizar la segunda semana de estar juntos y el 30% de las relaciones sexuales no tiene nada que ver con el romance, ni cortejo ni citas.

 ¿Es eso lo que nos espera con un mayor numero de mujeres que de hombres?

 Espero que si.

 Quizás sea algo egoísta, pero en la carrera de la evolución el egoísmo es el valor supremo, si yo me puedo reproducir, trasmitir mis genes de manera mas eficiente que otro, soy un ganador, pero también deja a muchas mujeres sin la capacidad de reproducirse.

 En china donde la proporción de hombres sobre las mujeres llego a un pico de 126 hombres por cada 100 mujeres, mostró según algunos investigadores un aumento de la homosexualidad masculina  (en la china muy comunista ese es un tema tabú y según ellos los gay chinos no existen, son un mito creado por los capitalistas) es muy posible que la homosexualidad femenina aumente.

 Como muy bien se dice en el libro “el amanecer del sexo, orígenes prehistóricos del sexo” “Las sociedades en las cuales las mujeres tienen mucha autonomía y autoridad tienden a ser mas amigables con los hombres, las relaciones son mas relajadas, tolerantes y repletas de sexo”

. Societies in which women have lots of autonomy and authority tend to be decidedly male-friendly, relaxed, tolerant, and plenty sexy."

Otros homicidios y el policia mundial

En los años 90 en una de las guerras del medio oriente USA saco lo último en armas; las bombas inteligentes, veíamos a través de CNN como caían las bombas y destruían el objetivo sin casi afectar el contorno. Los generales se ufanaban de ello, diciendo que no destruirían objetivos civiles, que tenían una precisión para mearse en los pantalones etc etc. Creo que fue ahí donde comenzó el mito de la guerra sin muertes. Las personas podían estar o no de acuerdo con las guerras, pero el hecho de hacerlas sin muertes, hasta lavaba la mente más liberal y pacifista.

 Claro las cosas no eran tan bellas como la contaron los militares, algunas se salía de su objetivo y caían sobre un hospital o un colegio, y entonces, las personas decepcionadas arremetieron con fiereza contra el gobierno que si había producido muertes civiles, como si fuese un delito atroz.

 II

Algo que nos enseño el siglo XX fue que en las guerras no hay civiles pacíficos, todos están involucrado en ella, las bombas V-1 y V-2 se lo enseñaron a los ingleses que estaban tomando te y jugando Cricket cuando caía una bomba de esa. Los ciudadanos de Hamburgo también lo aprendieron rápidamente con la destrucción de su ciudad totalmente por los aliados, y no hablemos de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, eran viejos, enfermos, mujeres mayores, niños, que no sabían muy bien que era la guerra cuando vieron a sus padres desmembrados o ellos mismos lisiados. Los rusos cuando entraron a Berlín violaban en grupo a niñas menores de 10 años, ellas no eran combatientes

Nadie es inocente.

Esa fue la triste lección que nos dejo el siglo XX y que los genios militares de USA trataron de ocultar, con sus bombas inteligentes y el colmo del cinismo; la bomba de neutrones, que mataba a las personas pero dejaba la infraestructura intacta. Un edificio vale más que una persona.

 La hambruna y subsiguiente guerra en Somalia, los genocidios de Rwanda y Burundi, Croacia y bosnia comenzaron a tráenos a la realidad; no hay diferencias entre un civil pacifista y un guerrero enloquecido, todos son culpables. Pero el mito de la guerra humanista a pervivido, es demasiado bello para desecharlo así como así.

 Es lo que todos queremos, una guerra como la de los juegos de computadoras, sin muertes y sin barbarie y si las hay las criticamos.

 Acabo de terminar de leer el artículo de Alexx vivas http://li.co.ve/cXy donde se narra la barbarie asociada a la guerra, donde los soldados norteamericanos matan a un muchacho de 15 años solo por matarlo.

 Naturalmente eso no lo puedo aprobar, no me gustaría que fuese yo a quien esos soldados maten, y tampoco que fuese un hijo mío. Tampoco puedo estar de acuerdo y repudio hechos como los de la prisión de  Abu Ghraib, me parece algo salvaje y también un delito, pero cuando estamos hablando de guerras esas distinciones se difuminan, no es un comportamiento inhumano, es de hecho muy humano, torturar y asesinar sin motivos aparentes, ya que en las guerras todo esta permitido.

 Las guerras  antes del siglo XX eran de hecho mas crueles, la mayor parte de las victimas de Hiroshima no se dieron cuentan que estaban muertas. Cuando Saladino entro a Damasco, violaron a todas las mujeres  y mataron de maneras atroces a los hombres, algo muy similar a lo que realizo boves en valencia. Con la diferencia que en Damasco no quedo nada vivo, las guerras de Alejandro Magno o de los romanos eran igualmente atroces, los soldaos podían tardar días en morir en medio de los perores sufrimientos y sin la ayuda de analgésicos, a pesar de todo en comparación a épocas pasadas los hechos de Abu Ghraib son casi tonterías en comparación a los métodos de torturas del medioevo y del renacimiento, hasta se puede decir que eran humanitarios.

 Nos horrorizamos de ello, pero no pensamos que es una consecuencia lógica de las guerras, sin esos hechos de salvajismo, no pueden existir las guerras. Y todos somos victimas potenciales de una guerra, el hecho que sea un civil pacifista no me quita la culpa.

 Sobre las causas de las guerras aquí realice una extensa discusión sobre ella y de las razones por las cuales ha sido uno de los comportamientos humanos más exitoso. Ese post lo ilustre con los dibujos de Goya que muestran verdaderamente salvajismo, no hechos tan ingenuos de esos soldados americanos.

 Estoy andando sobre un hilo muy delgado, repito no es que los avale, sino que son las consecuencias inevitables de toda guerra o homicidio intergrupal organizado.

 Solo digo que nos horroriza debido al mito que el hombre es bueno y que no debe tener ese comportamiento, y al mito de las guerras humanistas propiciado desde el pentágono. Cuando lo que se busca en una guerra es matar y a mayor cantidad mejor, eso es la esencia de las guerras, en las guerras se tortura y se mata y viola sin razón alguna, solo que los otros son enemigos y hay que aniquilarlos y vejarlos hasta el hastío.

 Eso es lo que significa las guerras. No existen guerras humanistas, la idea es acabar con a humanidad y se cometerán atrocidades.

 En el artículo sobre las guerras discuto sus causas y el futuro no se pinta muy pacifista que digamos.

 Que se puede hacer?

 Acabar con las guerras no es algo realista, seguirán las matanzas y nosotros tenemos caras de victimas, pero si podemos poner ciertos límites.

 Los tratados de ginebra, es algo, la corte internacional de justicia, es algo. En nuestro mundo una guerra mundial con armas nucleares es algo impensable, incluso quien las haga saldrá perjudicado. El mundo esta demasiado interconectado por la economía, como para mandar todo al demonio.

 Aunque conociendo al homo sapiens, equivocarme seria normal.

III

 Los casos de bosnia, Croacia, Rwanda o Irak no han enseñado algo, el mundo necesita un policía mundial. La ONU era un organismo casi decorativo en la ultima parte del siglo XX, y los dictadores sedientos de sangre se escudaban en la “soberanía” y el derecho a los pueblos a darse su propio destino.

 Nada es tan falaz, y es la excusa mas pobre que se puede tener para cometer genocidios. El pueblo de Irak no podía cambiar tenían que aguantar que gasearan aldeas completas, que torturan a miles de sus ciudadanos, por el solo hecho de disentir con Hussein, o las matanzas de Basora, luego que la coalición se retira luego de la invasión a Kuwait sin acabar con el régimen de Hussein, según algunas fuentes pasaron de 100,000 pero en realidad nadie lo sabe. Hussein no agarro mínimo, y siguió con su reinado de terror.

 Alguien tenia que hacer algo.

 Y cuando por fin sucedió, utilizaron una excusa tan patética que descalifico el bien que se estaba haciendo, en vez de decir la verdad que Hussein era un ser sanguinario, que oprimía a su propio pueblo a punta de torturas. Convertía al régimen Cubano en casi humanitario.

 Lo que esta pasando tanto en Libia como en Sierra leona es criticado por los gobernantes que quieren seguir escudando detrás de a soberania para cometer sus fechorías. Pero eso no se puede permitir.

 No se puede permitir las matanzas de monjes en Birmania (Myanmar) por un régimen militar, y tampoco en China. El mundo cada día necesita más una policía supranacional para enfrentar los mayores riesgos que corremos todos, para que pueda existir de nuevo la distinción entre militares combatientes y civiles pacíficos.

El peligro es que USA y la OTAN han tomado parte preponderante de esas acciones. Y si en esos países pasa algo similar ¿quien los podrá parar? Por eso creo que una especie de organismo supranacional se haga cargo de ese papel, ya que4 al ser tomado por países individuales o o incluso con el aval del Consejo de seguridad de la ONU, puede llevar a suspicacias

 Los hechos cada día nos llevan en esa dirección, aun contra la idea de soberanía, esta no puede significar el derecho de un  grupo a esclavizar o matar a otro si queremos un mundo mejor, un mundo con menos abusadores, donde los ciudadanos sean tratados como tales y no como esclavos al servicio de un gobierno.

 Como pasa en Cuba, china, Corea del norte y pronto en nuestro país