< diario de la crisis * * .
<
Google
 

viernes, 10 de enero de 2014

Los cráneos de Dmanisi y la extinción de las especies


El 18 de octubre de este año, la revista Science publico los resultados mas recientes sobre los fósiles humanoides en Dmanisi, La portada de la revista fue una de las mas dramáticas, ya que mostraba una gran cara feroz con un pequeño cerebro, sin ninguna palabra.
Desde hacia tiempo conocía sobre las excavaciones de Dmanisi y los consideraba Homo erectus, debido a su antigüedad -1,8 millones de años- Esta es una referencia del año 2000 sobre ese descubrimiento.
Pero ahora fue que el público los descubrió, más que todo por las muy polémicas conclusiones de los antropólogos que trabajan en el campo.
Me canse de leer, títulos  casi amarillistas en el Ny time, Guardian, New sientific ,etc. Que decían mas o menos lo mismo ¿Esta puesta en duda la evolución humana?
Eso dio pie para que los creacionistas y otras personas de fundamentalismo religioso se agarraran de ello (Naturalmente, sin leer nada mas que el titulo) Para continuar sus ataques contra la ciencia y el pensamiento racional.
Sus rostros babeantes brillaban de júbilo, antes lo que consideraban un fracaso de la teoría de la evolución.
Por desgracia para poder leer los artículos originales en la revista Science, hay que pagar, (los link de aquí solo llevan al abstrac) y no todos pueden leer el articulo original. Aquí se puede leer uno de ellos en una revista de Georgia, tiene menos fotos que el original, pero básicamente es el mismo.
Los cinco cráneos son muy diferentes entre si, según los autores eso significa que el H. erectus tenia una gran variabilidad genética.

Tomando en cuenta que ellos habían salido de Africa  cientos de miles de años antes de llegar a Geogia, podemos pensar que el aislamiento la endogamia, o la deriva genética por barrearas geográficas pudieron crear en ellas un proceso de especiación (creación de nuevas especies) pero luego por factores climáticos emigraron y encontraron a otros humanos y se unieron a ellos, aumentando la variabilidad genética de la especie.
Eso es muy plausible.
Lo sensacional del descubrimiento de Dmasi es que los autores fueron contra corriente, ya que casi cualquier fósil se considera una especie diferente. Ellos afirmaron que todos eran Homo erectus a pesar de sus diferencias. Ya que los encontraron en el mismo extracto y por ello, concluyeron que tienen la misma fecha.
Aquí hay que ser claro, cuando se pone una fecha a unos fósiles tan antiguos como estos de 1,8 millones de años siempre hay un error. Se toman muestran del extracto sobre el que estaba el fósil y luego del que esta arriba, para datarlo, y eso tiene un error que puede, si se es muy preciso puede disminuir el error, pero no anularlo.
En este caso el error es de +-200,000 años.
Yo tengo mis dudas que sean de la misma especie, y una de las causas es el error, puede que algunos fueron cazados por los guepardos gigantes digamos en la época de los griegos y otros en nuestra época, luego de 1,8 millones de años se pensaran que somos de la misma época, ya que básicamente estamos en el mismo extracto geológico. Esto es después de 1,8 millones de años parecerá que somos contemporáneos con las momias de Egipto.
Eso mismo pudo pasar en la región de Georgia. Esos restos pudieron ser depositados en un largo periodo, quizás hasta 50,000 años y parecernos que todos eran contemporáneos.
A mi me parece que son diferentes especies o como mínimo sub especies del homo erectus, ya que por lo menos uno de ellos no era de esa región, o si lo era fue mucho después o antes que delos anteriores.
Aquí podemos ver la mandíbula inferior, el rasgo que me llamo la atención fue el fuerte desgastes de los dientes, eso pasa cuando el ser come mucho plantas de hojas coriáceas, esto significa que venia de algún otro sitio o el clima de la región había cambiado a tal punto que tuvo que comer hojas y pasto para sobrevivir.


Aunque el tamaño del cerebro es muy similar de todos los cráneos encontrados –unos 546 cc en el cráneo 5, los otros están entre 600cc y 780cc- Existen algunos rasgos a creer que pueden ser de otra especie del género homo. Otros antropólogos también lo piensan, a pesar de sus argumentos hay una discrepancia en ese aspecto, no fue como  lo publico la prensa.
A mi me siempre me ha intrigado de como llegamos a ser de esta manera, como logramos el nivel de abstracción tan elevado como para encontrar los limites de nuestros conocimientos
Y es por eso que estos trabajos sobre nuestros antecesores me encantan, el problema aquí es si éramos de muchas especies diferentes o de una sola.
Actualmente somos demasiados homogéneos, ahora sabemos que  al menos el 10% de nuestro genoma proviene de otras especies de humanoides, demisonianos y nedertalenses, y algunas otras poblaciones. Eso se debió a que aun desde hace 2 millones de años los homínidos han salido y entrado a África repetidamente y hubo un flujo de genes entre las poblaciones aisladas geográficamente, por el clima, que crearon variaciones, entre la especie, que luego fueron reabsorbidas por la corriente principal.
Hasta que por algún evento, quizás catastrófico, la variación de nuestra especie desapareció.
En lo personal- Es una hipótesis- creo que fue la explosión del supervolcan de Toba, que acabo con casi todos los humanos, pero esa hipótesis se enfrenta a un problema; Los homo floridensis, que vivían relativamente cerca de la explosión del Toba perduraron hasta hace unos 10,000 años. O quizás su fue su pequeño tamaño que los ayudo a superar esa catástrofe.
O quizás mas dramático; La selección sexual de las mujeres acabaron con la variación, eligiendo solo a los que consideraron un prototipo.
Quizás este equivocado, pero esa posibilidad me encanta.
Lo importante aquí es que básicamente cinco fosiles con diferencias apreciables fueron clasificados como una sola especie. Y a muchos antropólogos eso no les importa, ya que consideran el concepto de especie como algo teorico.
Pero ¿Qué es lo que se llama una especie? ¿Si vamos a decir que esto es de una especie diferente a esta otra ¿Qué queremos decir con el termino especie?
II
Todos saben que un elefante es diferente a un ratón y puede decir que son especies diferentes.
O también un gato y un perro.
Pero el asunto no siempre esta tan claro. Pongamos el ejemplo del perro.
Un gran danes o un san Bernardo y un chihuahua, parecen especies diferentes, el cruce entre ellos no es viable por barreras morfológicas (el tamaño) ¿Por qué entonces los consideramos de la misma especie? Cuando es evidente que no puede existir el apareamiento entre ellos.
Una vez Charles Darwin escribió en una carta a un amigo “por fin le saque una explicación de que es una especie a un taxónomo, Me dijo que especies es lo que ellos definen como especies”
Mas de 150 años después la pregunta se mantiene.
Yo no considero que existan especies en las bacterias, o quizás tres especies de ellas, y el resto son nombradas de esa manera por fines médicos.
Cualquier microbiólogo se sentiría ofendido. Ya que a falta de una definición de especie, cada rama de la biología la ha definido para sus fines.
Pero esto no es satisfactorio.
Ya que la biología como todas las ciencias debe utilizar una métrica, en el caso de la biología es la especie. Aunque en algunos campos de la biología la nieguen. Por ejemplos en genética de poblaciones la unidad son los alelos y los locus
Ya que una definición es importante ya que sin ella ¿Cómo podemos decir que se han extinguido tal o cual especie? ¿Se ha extinguido?  ¿Qué fue lo que se extinguió?
Si no hay una explicación teorica para la especie ¿Para que tenemos esa categoría?
Quizás sea que de alguna manera tenemos que nombrar que se parecen a nosotros.
Eso es lo que afirman quines niegan a las especies.
Que todo se trata sobre nosotros y nuestras disposiciones cognoscitivas, no la cosa en si misma.
Claro, no estoy de acuerdo con ello. Un ratón es diferente a un tiburón, son  objetos fenomenales sobresaliente, y no lo son debido a nuestra tendencia perceptivas.
Las especies son grupos de genoma, fenotipos y linajes organismiscas.
Y nosotros las explicamos ya que necesitan una explicación.
Una especie se puede decir que es (en general) donde los linajes de genes, genomas y relaciones padre-hijo, haplotipos y las funciones ecológicas tienden a coincidir.
Eso se conoce el enfoque polifásico, en el cual me identifico.
Claro no todas ellas coiciden en cada caso, pero cuando la mayoría de ellas coinciden se trata de una especie.
La especie es la unidad crucial en la teoría de la evolución y en la explicación de la diversidad ecológica.
Pero ahí aparece un problema, si las especies son objetos teóricos debemos encontrarlas como consecuencia de las teorías y no como una unidad que alimenta a los procesos teóricos operativos. La teoría no define a las especies.
Naturalmente eso puede ser impugnado por los seguidores de la definición de Mayr; una especie es un acervo genético protegida, de hecho bajo esa definición es que Coyne y Orr se basaron para hacer su libro; Especiacion (2004) y convencieron a mucho.
A mi casi me convencen.
Pero las especies no se identifican solo por su genética, son cosas que se pueden apreciar en ausencia de teoría- Ya saben, un raton es diferente a una ballena- entonces ¿Qué es una especie?
Es algo que uno se da cuenta que dos o mas organismo son mas o menos de la misma forma correspondiente. Son objetos naturales, no mera discusión  debidos conveniencia, pero no se derivan de las explicaciones, si no que llaman a explicarlas.
Esta discusión fue la que avivo la discusión, el informe presentado por los descubrimientos de Dmanisi y sus conclusiones, algo que se venia discutiendo, pero no tan apasionadamente, ahora paso a primer plano. Muchas veces para identificar una especie se busca su comportamiento, en el caso de los fosiles eso no se puede hacer, por lo menos en los humanoides, muchas de las diferencias se basan en sus cráneos, en el caso de Dmanisi cráneos con diferencias volumétricas apreciables son considerados una especie.
¿Es valida esa definición?
Voy a continuar esta serie sobre las especies para tratar de medio entender ese dilema

Etiquetas: ,

2013 el año del hombre



Cuando era niño, me la pasaba preguntando todo. Una de mis mayores preocupaciones, ya que vivía en casi un zoológico casero, eran las diferencias que teníamos con el resto de los animales. ¿Porque teníamos las manos donde las teníamos y no las teníamos en otra parte?, Si las aves , los otros animales bípedos que conocía tenían la articulación de la rodilla para adelante ¿Por qué teníamos nosotros las articulaciones para atrás?
¿Por qué éramos tan diferentes?
Y como no sabia hacer preguntas, no obtenía respuestas satisfactorias, ya que siempre me podían responder algo, que no tenia sentido.
Pero siempre he tenido esa preocupación. Y había leído todo sobre ese tema.
El año pasado se dieron grandes pasos en saber lo que somos, y como llegamos a ser lo que somos ahora.
Por lo menos por los estudios genéticos se dieron cuenta que tanto los nedertalenses, como nosotros mismo vivíamos en pequeños grupos que promovían la endogamia. Esta reforzaba los alelos malignos. Pero sobre todo limitaba la tecnología.
Una de las preguntas que siempre me ha llamado la atención es que si ellos, hace 150,000 años eran tan inteligentes como nosotros ¿A que se debe que no llegamos a la luna hace unos 100,000 años? La respuesta o una buena parte de la respuesta esta en en ese hecho.
Un pequeño grupo de humanos inventa el arte, como efectivamente paso en lo que hoy es Israel, Jordania y el Libano, y luego desapareció, para volver aparecer hace unos 50 o 55,000 años, si vivíamos en poblaciones pequeñas y aislada, cualquier hecho tecnológico que se descubriera, se perdería al desaparecer esa población, algo que era muy factible, se perdía la información. Todo esto llevo a que los descubrimientos fueran lentos, solo al llegar a cierto numero limite o de densidad se comenzó a progresar de manera sostenida. Los cambios climáticos de hace 12000 años aunado a la desaparición de la megafauna, llevaron a los hombres a formar pueblos, que eran mucho mas grandes.
Pero es que nuestra evolución no fue lineal, se sabe que los primeros homínidos  son africanos, pero estos salieron de africa hace mas de 2 millones de años, y algunos grupos volvían a África, quizás debido a factores climáticos, las adaptaciones que habían logrado los que se quedaron en África y los que volvían se unieron y se separaron muchas veces.
Por lo menos este año un hecho casi banal ayudo aclarar esto. Una hija del fallecido Albert Perry.

Fue a una empresa  con el fin de conocer a sus ancestros, algo normal y totalmente anodino, pero resulto que el cromosoma Y del fallecido tenia un secreto; Tenia los genes de ancestros del centro de África de mas de 370,000 años que muestran que también se hibridizo con alguna otra especie de humano desconocida de esa época.
Esto es casi un corolario de la primera propuesta, que había mucha endogamia en las pequeñas bandas de humanos, y casi cualquiera que se apareciera en el horizonte, que medio se pareciera a nosotros era una fuente para tener sexo diverso.
Una de las principales (no la única) causas de la formación de nuevas especies es el aislamiento de poblaciones geográficamente, puede ser un rio muy caudaloso o cadenas de montañas. La especiación casi comenzó cuando los humanos o mas bien los prehumanos comenzaron a esparcirse en el mundo, las poblaciones que habían salido de África se adaptaron a los ecosistemas que se encontraron en el camino, pero cuando cambio el clima, sin darse cuenta regresaron, pero ya eran ligeramente diferentes a los que se habían quedado. Además África ofrece una increíble variedad de ecosistemas donde los humanos también sufrieron variaciones pequeñas, que quizás formaron nuevas especies.
Esa hibridación fue realizada muchas veces para formar lo que somos ahora, la que nos hizo capaces de llegar al espacio y tener sondas robóticas en marte, he incluso salir de nuestro sistema solar con nuestros robot, esto es hecho tan trascendental que no tengo palabras para describirlo; salir de nuestro sistema solar y no una nave; son cuatro naves que se dirigen a las profundidades del espacio.
otro de los hechos mas importantes fue la secuenciación de del ADN de 400,000 años sacado de la sima de los huesos en Atapuerca, y resulto que esa especie esta mas relacionada con los misteriosos Denisovanos que con los nedertalenses, o quizás con otra especie desconocida que los llevaron a formar a los nedertalences.
Todo esto nos lleva a la publicación final- luego de 13 años de sus descubrimiento- de los restos de Dmanisi, donde se encontraron cinco fosiles de prehumanos, en ese estudio final los investigadores dijeron que todos, a pesar de sus muy evidentes diferencias eran todos H. erectus, esto fue encontrado en Geogia y son de hace casi 2 millones de años.
Pero como es algo que tiene implicaciones mas profundas, lo hablare en otro post.


Etiquetas: ,

¿A que se debe que sigamos discutiendo si votamos o no?





Algo que ya se ha convertido en una especie de folklore en panfleto, es esto. Opinar las razones para votar o no votar. Hasta ahora solo otra persona a escrito algo al respeto.
Creo que es una discusión bizantina (1), tal como explico abajo.  Me parece increíble que sigamos discutiendo, algo tan obvio.
Sin embargo, y por mas increíble que parezca, en las redes sociales muchas personas, llaman a no ir a votar, lo mas triste, patético e insólito de todo ello es que quienes llaman a no ir a votar son quienes supuestamente, están contra este gobierno, quienes dicen que que vivimos en un totalitarismo comunista, que estos tipos que nos gobiernan son la escoria del universo.
Pero no van a votar.
Me explico, estas personas son los mas comecandelas, los mas resteados, piden respeto a sus ideas (Cuando es obvio que las ideas no se pueden respetar)Y dan una serie de razonamientos para justificar su elección.
Ciertamente muchas de sus objeciones son validas. No lo puedo negar. Pero ante la pregunta pragmática; ¿Qué hacemos entonces? Entran en contradicciones, en supuestos sin sentido- Tal como, con eso vamos a deslegalizar al CNE – Y ven escenarios casi fantasiosos, como una subvacion o no se que, que va a pasar si una mayoría no va a votar.
Yo me baso en lo que tengo, no en lo que pudiera o no tener en un futuro, Y a pesar de todo, lo único que nos queda es ir a votar, a pesar de todo.
Eso lo expreso muy bien Irina lopez con su habitual brillantez (la odio, de verdad la odio)
 “Irina López Mantengo una posición bien cínica con respecto a la MUD. Razones me sobran. Creo que si fuéramos una sociedad menos visceral, desde hace rato le hubiésemos exigido la renuncia a varios de sus líderes, empezando por Capriles Radonski. Pues no es de lógicos aceptar que durante 14 años se pueda ser más tarado que Chávez… o que Maduro (válgame Dios).

Hablo de que no me como el cuento de que políticos con experiencia (y semejante currículo) sean tan torpes, tan malos estrategas. Y suponiendo que el desacierto fuera en ellos un don genuino, ¿no sería hora de que nosotros dejáramos de conformarnos y demandáramos un nuevo liderazgo? ¿O que los venezolanos somos de los pocos que nos quemamos 15 veces con la misma hornilla?

Admitido esto, yo no renuncio a mi derecho al voto. Ah, ah. En cada elección presidencial hago el esfuerzo de ir a Venezuela. Es más que evidente que no lo hago por la fe que le tengo a la MUD, o la confianza que me produce el CNE.

Voto porque sé que a puertas cerradas a nuestros rectores electorales, gobierno y alto mando militar, los sulfuran los verdaderos resultados. Así que no desecho la única oportunidad real que tengo de hacerles saber –directamente– que con todo su dinero, violencia, artimañas, siguen sin ser mayoría.”
Pero nada,no van a votar debido a que su conciencia se lo impide, y un dia de estos- vamos, no tan cercano- encontraran nuevas forma de lucha. A uno de ellos en Twitter le pregiunte directamente eso; ¿Qué hacemos entonces? La respuesta la pueden ver abajo. Desobediencia civil.

52935a57f92ea156d000009a

No es joda, Desobediencia civil. Si exactamente como lo ven.
Por favor dejen de reírse, que no es un chiste.
Después que dejaron morir de hambre, Franklin Brito tanto el gobierno, como la gente de oposición, sin protestar, sin amilanarse, sin arrecharse. Ahora vamos a aplicar la desobediencia civil. Patria o muerte, El pueblo unido jamás será vencido. Ni un pasó atrás.
No me jodan.
La desobediencia civil que seguramente realizaran será en twitter, Facebook,  o cualquier otra comunidad virtual.
¿Se van a dejar morir de hambre como  el sr Franklin Brito?
 ¿Se van a ir a la montaña a luchar por la libertad?
No, solo realizaran la “desobediencia civil” arrinconados en twitter.
Soy de los cree que hacer algo, siempre es mas efectivo que no hacer nada. Soy pragmático, si tengo que utilizar el wu wei, lo hago, pero dependiendo del problema.
Tengo la fuerte sospecha, que el gobierno a alentado ese movimiento abstencionista, o las personas en su ingenuidad han creído que de esa manera le hacen daño al gobierno, cuando en realidad lo ayudan. Que tomen todos los espacios sin tener que luchar.
La mayoría de los abstencionistas ya se sienten derrotados antes de luchar. Que el CNE es tramposo. Que si ganamos no los quitara, Que si patatin y patatan. Básicamente para decir que no van a pelear, ya que como vimos, la desobediencia civil es un unicornio u otra quimera que nadie ha visto, pero todos hablan de ella.
Aquí quedo demostrado la inutilidad de la abstención en las famosas elecciones a la AN. Ahí esta la evidencia mas contundente. Para los chavistas que uno UNO solo vote, ya le da legitimidad al proceso, y para colmo es legal.
Que sea ético, que sea injusto o justo es otra discusión., Ellos tomaran el cargo ya que ese voto fue legítimo. Punto.
Por eso me pregunto ¿A que se debe que tengamos que seguir discutiendo lo obvio?


(1)Creo que ese término se refiere a la leyenda urbana que habla sobre la discusión que se tenía sobre cuantos angeles cabían en la cabeza de un alfiler, mientras invadían y saqueaban a Constantinopla. Aquí utilizo el término en esa acepción, mientras el país es saqueado, aquí discutimos mariqueras.

Elba Escobar y nuestro conflicto


Los Iroqueses era una tribu que vivía  en el noreste de USA, ellos eran una tribu Matrilineal, este tipo de sociedades suele practicar la guerra  contra enemigos lejanos, y de paz con sus vecinos. (los grupos patrilineales son lo contrario) (segun los estudios de Willian Divale, en su articulo “Population, warfare, and the male supremacist complex”American anthropologist 1976) Estos llegaron a agrupar a mas de 500 guerreros para atacar a blancos tan lejanos como Illinois a mas de 1000 km (sin caballos) Por lo general a sociedades patrilineales.

Estos para no ser destruidos y responderles tenían que cambiar la estructura de su sociedad y convertirse en matrilineales.

Tenemos que pensar en ello. Cambiaban toda su estructura social para no ser destruidos y poder responderles, esto es un cambio radical en su manera de vivir.

Pero no tenían mas remedio.

Sergio publico en su muro un articulo sobre la polémica levantada por la presencia de Elba escobar en un acto del chavismo. Ciertamente lo considero una de las actrices mas solidas del país y tiene toda mi admiración, también la considero una mujer con una inteligencia superior al promedio. No es nada tonta.

Pero como siempre digo, una cosa son los méritos profesionales y otra muy diferente la persona. Soy un gran admirador de la obra de Newton, de hecho lo considero el mas grande científico de todas las épocas. Pero desprecio su personalidad, era el ser humano mas ruin que se pueda imaginar. Igual con Heisenberg, admiro su obra intelectual, pero nunca le creí sus justificaciones para trabajar con Hitler por tantos años mientras sus colegas eran enviados a campos de concentración o exiliados por ser judíos.

Igual que Heisenberg, Elba escobar se justifico, por su aparición en ese acto. No se por la razón por la cual ella se quedo, no me convence su explicación, quizás como todos aquí esta buscando un tigrito para matarlo, sobrevivencia en medio del caos que es vivir en este país. No lo se.

Tengo amigos que se están haciendo millonarios (en dólares) con este gobierno, aunque en privado digan que es una mierda. Sobrevivencia.

Aquí, tal vez por una turbia concepción de corrección política, hablan de, unión, convivencia, no a la polarización, evitar el conflicto, de unión.

El problema es que eso solo lo oímos de una parte de la población; las que esta contra estegobierno. De la otra parte, los que están en el gobierno solo se oye descalificación, amenazas veladas y otras no tan veladas, odio retaliación política y penal (¿ya se olvidaron del caso de los Guevaras y simonovis?) Un ventajismo descarado, como poner el día del amor a chavez el mismo dia de las elecciones, la agresión del tribunal supremo y sobre todo de las corruptas fuerzas armadas del país al servicio de un partido político.

A estos personas como  Jonathan Pellicer dice;

“,..creo que el punto es que no podemos ser tan simplistas de decir que esta Sra. es "chavista" por que participo en una lectura de poesía , o que es una "escuálida " por que asistió al evento de Capriles. Esas etiquetas deben morir, pasaron de moda, ya hicieron suficiente daño. Saludos”

Básicamente, poner la otra mejilla,  hacer como que nada a pasado. Mantener la misma estructura de pensamiento (y social) que antes de ser atacados, Buscar la conciliación, con personas que no la quieren.

¿No creen que las tribus que iban a ser atacadas por los Iroqueses no trataron de conciliar, de conversar con ellos, antes de hacer cambios profundos en  sociedad? Pero estos no querían conversar, querían aniquilar.

Los chavistas son iguales, con ellos no puede existir el dialogo. Chavez dio la pauta, o se hacen las cosas como el decía o nos aniquilaba, pero “conversar con el enemigo” Nunca.

Lo de Elba escobar es, para mi, intrascendente, es como lo dije, pura supervivencia, lo grave, es la manera de pensar que a dado lugar esa polémica.

Que no queremos radicalismo. Que todos somos venezolanos, o que eso ha pasado de moda, que el daño y patatin y patatan. Paja. Es no darse cuenta donde estamos parados, es no darse cuenta del país en el que estamos viviendo. Es negarse a ver que los barbaros ya llegaron y están saqueando a la ciudad. Eso me recuerda que cuando las tropas de Atila estaba cerca de  Constantinopla, trataron de negociar con el. De hacerle entender que era mejor el dialogo.

Ya todos saben lo que sucedió.

Básicamente, ellos –los chavistas- nos consideran el enemigo a ser aniquilado. Y nosotros tenemos que ser tan buena gente, de decirles “déjate de vainas y vamos a ser panitas” Se critica que de parte de la oposición  seamos radicales intransigentes. Pero no dicen o no quieren ver que los chavistas son radicales intransigentes. Y cuando se llega a ello ponerle la otra mejilla es una invitación a ser coñaceados

Es muy bonito pasar por ser “políticamente correcto” y decir que los radicales son unas bestias  infrahumanas sin ningún decoro, cuando no te sientes amenazado, cuando no te  das cuenta  donde estas viviendo, u obvias la realidad y por supuesto, lo mas importante, no conoces a el enemigo y que este no quiere conciliar, si no aniquilar.

Lo grave no es que Elba escobar fue a un acto del gobierno, es la manera como se ve. Ella no es el enemigo, solo esta sobreviviendo, en su caso quizás yo hiciera lo mismo. Lo grave es que muchos quieran conciliar con quienes nos quieren aniquilar. Los que quieren poner la otra mejilla, los que hablan mal del radicalismo de la oposición en pos de una visión políticamente correcta de no confrontación.

Hablan sobre las “valiosas enseñanzas de la historia” y al parecer no la han leído y si lo han hecho, no han captado las enseñanzas. El caso de los iroqueses y sus enemigos debería hacernos pensar en nuestra situación

miércoles, 6 de noviembre de 2013

¿Qué se esconde detrás odio a la azúcar?


 Dos de mis amigos más cercanos, son tipos inteligentes y a lo largo de nuestra amistad- mas de 20 años- les he logrado inculcar un poco del espíritu critico. Gracias a ellos (me gusta pensar) han logrado sobresalir en sus campos, la duda metódica es recompensada.
 Logran hablar de muchos temas diferentes, sin repetir los lugares comunes. Son buena gente. Los quiero. Pero en algunas temas se dejan llevar por la opinión publica mayoritaria, muchas veces creada por personas fanáticas, pero influyentes, que logran crear lo que se ha dado por llamar “matrices de opinión” (termino inexacto y tonto) Uno de esos temas es el azúcar. Trato de explicarle el asunto (ninguno de ellos sabe mucho de química ni de fisiología), pero nada “el azúcar es mala” “es un veneno” “esa vaina jode” y de esa manera han bajado su consumo de azúcar a niveles realmente pornográficos, como tomar café sin azúcar. 
Es más una perversión que otra cosa. Ya me he dado por vencido, y cuando me dicen que el azúcar es malo, asiento con resignación.
 
Ya que muchas de las personas que han hecho esa afirmación tienen títulos que los acredita como investigadores, y han sabido vender el producto con eficacia, libros, artículos, charlas, y entro en la opinión publica como “los científicos han demostrado que el azúcar es mala” pero cuando se han realizado estudios que  ponen en duda esa afirmación, no tienen “prensa” Como este realizado en sudafrica con el consumo de fructuosa .
Sobre el nadie habla y menos los gurus de la amargura, para no crearles dudas a su congregación. El azúcar que tomamos es sacarosa, esta formada por dos moléculas; la glucosa y la fructuosa, la primera es hexagonal y la segunda pentagonal unidas por un átomo de oxigeno, esto la hace muy propensa a romperse, La glucosa es el único azúcar que  pueden utilizar las células nerviosas.
 Es la mejor manera que tienen los seres vivos, para obtener energía rápida. La glucosa sobrante se almacena para utilizarla en casos de esfuerzo extremo en nuestros músculos en la forma de glucógenos. Esta esta formada por miles de moléculas de glucosa.
Las plantas lo almacenan en forma de almidón que también esta formada por moléculas de glucosa. La misma evolución  a desarrollado nuestro gusto a los azucares, debido a que necesitábamos energía rápida para huir de los depredadores.
 El problema es que en nuestro mundo moderno, no tenemos que huir de ningún leopardo. En las pequeñas comunidades de los primeros Homos y aun en las pequeñas tribus que aun quedan en el mundo de recolectores, estos caminan un promedio de 20 a 25 km diarios. Esto hace que el azúcar que se almacena sea poca, ya que la mayor parte de la consumida es gastada rápidamente. Después de comer la glucemia en la sangre aumenta rápidamente, para evitar que esta se mantenga, el cuerpo produce insulina y hace que el cuerpo la metabolicé rápidamente, en los músculos, el hígado y en la formación de triglicéridos que son las reservas de grasa, estos mecanismos permiten que los niveles de azúcar sean de nuevo normales.
 Algunas hormonas como el glucagón y la adrenalina que se producen en situaciones de urgencia estimula la degradación de los glucógenos del hígado.
 Es evidente que el azúcar no es la causa del sobrepeso de la mayoría, es debido a que ellos no gastan la cantidad de glucosa rápidamente y mantienen un consumo elevado de esta, sin gastarla
. Y claro hay un pequeño detalle. Cuando la sacarosa entra al intestino es degrada rápidamente en glucosa que pasa al torrente sanguíneo y la fructuosa solo puede ser metabolizada por el hígado, este hace girar la fructuosa en  glucosa y lactato, si se consume mucha fructosa el hígado se vera comprometido en gastar energía en esa función evitando el resto de sus funciones.
 Esto esta relacionado con la gota, cálculos y la hipertensión . La fructosa no hace que se eleve la insulina y parece elevar los niveles de grelina, que nos hace mantener con hambre. Cuando se habla que el azúcar es toxica, se habla principalmente de la fructuosa. O eso es lo que se dice. La mayoría de los estudios realizados, utilizan valores no realistas de su consumo.
 Nosotros los occidentales consumimos unos 150gr de azúcar (la mitad de ellos es fructuosa), pero los japoneses que se considera que tienen una dieta “sana" consumen en promedio unos 85 gr de azúcar. Pero lo mas grave es que utilizan ratones y en ellos el metabolismo de azúcar es diferente al nuestro. En eso se basa el decir que el azúcar es malo, en experimentos con ratones, con un metabolismo diferente al nuestro (No me voy a poner a buscar link sobre ello,  los que quieran comprobarlo, les recuerdo que tienen el mismo google que yo) John Sievenpiper del Hospital St. Michael de Toronto, realizo un meta análisis sobre esos estudios (que el azúcar era malo) y no encontraron ningún efecto nocivo  como acumulación de grasas, o aumentar la propensión a la diabetes, con un consumo normal de azúcar. De hecho en un reciente paper publicado en el experto en azúcar Luc Tappy dice;
“Given the substantial consumption of fructose in our diet, mainly from sweetened beverages, sweet snacks, and cereal products with added sugar, and the fact that fructose is an entirely dispensable nutrient, it appears sound to limit consumption of sugar as part of any weight loss program and in individuals at high risk of developing metabolic diseases.”
Esto es que echarle la culpa al azúcar es lo más fácil, para decir que somos gordos, o que tenemos diabetes. Hasta las caries, los azucares no producen las caries, son las bacterias que viven en nuestra boca (mas de 300 tipos) que al metabolizar el azúcar producen ácidos, es por eso la necesidad de limpiarse los dientes luego de las comidas.
 Hay dos tipos de diabetes, las que son por  genética, que se produce en los primeros años, la tipo II que es debido a que las células se convierten en insensibles a la insulina, por su excesiva producción y suele presentarse en personas de mas de 50 años.
 En este caso no es el azúcar la causante, si no el excesivo consumo de azúcar a lo largo de la vida, y el sedentarismo (no gastar la energía consumida). Y no tener una dieta balanceada. Eliminar el azúcar no es la panacea que nos convertirá en saludables, ni tampoco es toxica (hasta el agua en exceso es toxica) es la manera como vivimos, y la gran cantidad que nos rodea.

 ( Un pequeño dato:  La Achicoria Cichorium  es la fuente comercial para extraer inulina la cual sirve para bajar el colesterol y los trigliceridos y también ayuda en la diabetes tipo II. El café de achicoria puede ahorrar mucho dinero en estos tiempos de dolar por las nubes. la planta tiene unas flores azules  de la misma familia de las margaritas, la raiz se seca y se tuesta)

Etiquetas: ,

La (in)moralidad de Facebook


 Como muchos tengo cuenta en Facebook, la cree por la presión de mis sobrinos. No puedo decir que sea fan de ella, de vez en cuando la actualizo, lo cual no es frecuentemente, ya que siempre he tenido una ambivalencia con esa pagina.
 Una de las cosas que mas me molesta de Facebook es que casi cualquier imagen con unos senos y no digamos nada de una mujer desnuda, censurado automáticamente, la razón que alegan es la mas frecuente “para proteger a los niños” Como si ver unos senos, una vagina o un pene le fuese a destruir la mente y los convertirá, desde ese momento en aberrados sexuales, dispuestos a violar a cuanta mujer vean en la calle y convertir a las niñas en ninfómanas activas.
 Cuando alguien me dice esa frase (para proteger a los niños) casi me provoca golpearlo, insultarlo o mínimo ponerme a gritar. Ya que en realidad lo que quieren prohibir es lo que a ellos les molesta, sus frustraciones sexuales o sus fanatismo, por lo regular recubiertos de creencias religiosas. Sin embargo varios adolecentes se han quitado la vida al no soportar al ciberacoso por esa pagina. Ellos se protegen de esas acusaciones con el botón de denunciar a la pagina o bloquear a la persona que realiza esos mensajes, pero eso no impide que sigan ridiculizando a las personas.
 Nadie sabe cuantas veces hay que denunciar una pagina para que Facebook tome medidas, o cuantas personas lo tienen que hacer. Ese es un secreto. Sin embargo casi cualquier página puede ser eliminada si un grupo de personas se propone a denunciarla, simplemente debido a que no le caen bien, o quieren molestar a las personas que tienen esa pagina
. El caso de la pagina de Facebook de panfletonegro, es un caso emblemático, fue clausurada por mas de dos semanas debido a que ciertas personas la denunciaron debido a que promovía el odio. (mi opinión es que o fueron los chavistas o fueron grupos religioso debido a la cantidad de post sobre ello que se han publicado recientemente) De esta manera los fanáticos religiosos, o que se hacen pasar por laicos como la Family Online Safety Institute que prácticamente quiere censurar todo, con el pretexto ya conocido (proteger a los jodidos niños) Como si fuesen un huevo que cualquier cosa los va a romper.
Me imagino que si un niño se toca el pene cuando hace pipi luego debe hacer un acto de constricción por ese pecado o una niña que se toque su vagina.
 El cuerpo es el enemigo de esas personas y,  naturalmente también de Facebook. Pero no la violencia grafica. Facebook no permitiría jamas a una mujer mostrarse desnuda, pero ahora permitirá ver decapitaciones en vivo y directo. Es bueno ver como decapitan a alguien y es malo ver a dos personas teniendo sexo.. Ellos alegan que
 “"Facebook has long been a place where people turn to share their experiences, particularly when they're connected to controversial events on the ground, such as human rights abuses, acts of terrorism and other violent events . "People share videos of these events on Facebook to condemn them. If they were being celebrated, or the actions in them encouraged, our approach would be different."
 Si es por compartir “experiencias” ¿a que se debe que no pueda compartir mi experiencia estética cuando veo una mujer desnuda? ¿Eso no es parte de mi vida? Pero si ver como grupos terroristas mandan su mensaje de odio con las decapitaciones.
 Y no nos engañemos. Ellos realizan esos actos en video para mandar un mensaje intimidatorio a todos los demás “ o hacen lo que queremos o les pasa esto”. De esta manera Facebook no solo ayuda a la NSA a espiarnos, también ayuda a los grupos realmente violentos a difundir su mensaje de odio. Y quizás reclutar a niños para sus nefastos fines, como realmente hacen, desde los chavistas a los grupos radicales de musulmanes y, comienzan con eso difundir su mensaje de odio.
Lei el satiricon de Petronio a la edad de 12 años u once, si es por leer perversiones en ese libro sobran. No sabía como era el asunto del sexo normal cuando supe todo tipo de perversiones de la era romana. El libro me impresiono tanto que más nunca lo he vuelto a leer, pero me lo recuerdo página por página, como si lo tuviese enfrente. Eso no me convirtió en un aberrado sexual, hasta ahora (Hago énfasis en “hasta ahora”) no he salido a violar a ninguna mujer en la calle, no he tenido sexo con diferentes especies de animales, y tampoco de mi mismo sexo. A pesar de ser un libro fuerte.
 También me encantaban las películas de guerra y durante un tiempo de niñez me convertí en un erudito sobre la segunda guerra mundial con todos los horrores implícito en ella y hasta ahora, no he matado a nadie, ni soy violento o agresivo mas allá de lo normal.
 En las comunidades indígenas en las cuales he estado, los niños pueden ver a sus padres desnudos o teniendo sexo, entre ellos u otros más,  en esas comunidades los delitos sexuales son casi desconocidos ¿Esos niños son diferentes genéticamente a los nuestros? ¿Esos niños que ven tetas, penes y vaginas todos los días, no los altera?
 A mi, estoy seguro que me hubiese alterado mucho ver una decapitación en Tv, o real, a mi hermano le afecto mucho cuando al cerrar una puerta decapito a un pollito cuando niño, fue algo que jamas olvido. Me imagino si, que ver una decapitación con una carga de odio de “ellos o nosotros” me afectaría mucho mas. Pero para Facebook es bueno, siempre y cuando; "People share videos of these events on Facebook to condemn them. If they were being celebrated, or the actions in them encouraged, our approach would be different." Ah Ok. Si vale entiendo. Quieren generar mas trafico, y las personas morbosas lo quieren ver por Facebook y además darle difusión a los mensajes de esos terroristas para que demuestren que tienen el poder, y si no nos plegamos a sus deseos… ya saben donde quedara nuestra cabeza. Pero ya saben no se les ocurra poner una teta en Facebook. Eso atenta contra los malditos niños subnormales de ellos.      

Etiquetas: ,

martes, 17 de septiembre de 2013

Anónimo: el heroe de nuestro tiempo

Hace poco salio una pagina para satirizar a un grupo de personas con los egos demasiados inflados, o inflamados; la de los escritores en venezuela.
En twitter la discusión se quiere llevar al plano personal ¿Quién escribe esa pagina? Y se le tilda de cobarde por no poner su propio nombre.
 Cuando en realidad quieren saber el nombre de la persona para la descalificación, pura y dura.
 Pero no hablan sobre la pertinacia o no del mensaje. Que en definitiva, es lo importante.
 Y entonces dicen mas o menos lo mismo “yo no le doy importancia a los anónimos o a quienes escriben con seudos”
Como si escribir con seudónimo fue un pecado. O convirtiera todo tu razonamiento en, por mejor estructurado que este, en una bazofia, debido a que lo escribiste con un seudo, y eso lo descalifica a priori. Si no lo han notado escribo con un seudónimo.
 Soy de los que piensa que las personas no importan, importa su obra. Lo que haga o deje de hacer.
 Dali era un experto en satirizar con el ejemplo. Y dio un ejemplo de la poca importancia, o lo idiota que es poner un nombre a una obra, y firmo quien sabe cuantos lienzos y papeles en blanco, para que las personas tengan “un original de Dali”
 El tener un nombre en Internet no dice nada, si usted solo sabe decir idioteces. Las dirá con seudónimo o con su nombre real.
Si usted es grosero y le gusta burlarse de los otros, acosar, o delinquir, lo hará con su propio nombre o con el seudo. Alguno son tan tontos que lo hacen desde la computadora de su lugar de trabajo.
  Este estudio (ciertamente se necesitan mas estudio para saber si hay una correlación positiva) afirma que no hay una evidencia que las personas anónimas insultan mas que las que no lo son.

 
 Aquí hay un buen articulo, “si tu sitio esta lleno pendejos es tu culpa”
 A quienes no le dan importancia, debido a que es anónimo, les recuerdo la obra de Banksy, que es seudo, he incluso a cortado paredes, para ser subastadas a precio exorbitantes. ¿y no es importante?
 Cuando tenia 13 o 14 años, fui con mi familia a Europa, y me quede impresionado con las catedrales góticas, fueron hechas sin planos, por personas anónimas, solo en algunas que se terminaron mas recientemente (en los 1500) o no terminaron nunca, como Notre Dame, vemos en algún ladrillo  algo como “pedro perez actuando como instrumento de dios bla bla bla”
 Desde ese momento no quise firmar nunca nada con mi nombre, me pareció presuntuoso, pero sobre todo insignificante en comparación a quienes hicieron esas catedrales.
 Hay mil razones por las cuales una persona en Internet utiliza un seudo. Hace como dos años (puse el link con el ejemplo, pero me ladilla buscarlo) un estudiante de una universidad de Texas denuncio que una profesora había hecho trampas con un trabajo científico, el como tenia un blog, puso las pruebas en el, por suerte su blog tiene un seudo.
 ¿Ese estudiante se hubiese graduado conseguido empleo? Lo dudo.
 En los blog de ciencia abundan los seudos debido a esa razón ya que ahora en los CV también revisan nuestra actividad en Internet. Y eso limita la libertad de una persona. Si alguien quiere decir que el profesor tal es un ambiguo pirata, lo dice y punto
. De hecho la profesora fue demanda por la universidad y botada, por un estudiante anónimo. De hecho en la ciencia es mas frecuente el uso de seudos debido a como escribió PZ  en relación a Jay Gould
“none of those properties — politics, passion, and personality — are necessarily regarded as virtues in the scientific community. We’re supposed to be dispassionate, aloof, objective, non-partisan, and there’s a prejudice that you’re a lesser man (yeah, it’s also a male bias) if you step away from the illusion of impartiality.”
Pero uno es apasionado y nos gusta decir lo que nos da la gana, sin esperar consecuencias de lo que pensamos. Pero no solo eso. Las mujeres y los de las comunidades LGBT sufren en promedio mas acoso en línea que otros.
 Para ellos utilizar un seudo es esencial. Como se puede leer en este  articulo “quien se perjudica con la política de nombres reales”
Esas voces no pueden ser acalladas o descalificadas solo debido a que son anónimas. De hecho yo mismo he dicho y seguiré diciendo muchas cosas que no puedo decir con mi nombre.

Si no lo sabían  Eric Blair tampoco escribió con su nombre, era un maestro escolar, parte de la guardia nacional y trabajo en la BBC ¿Qué hubiese pasado si el no hubiese utilizado el seudo de  George Orwell?

 O tenemos que despachar la obra de Orwell, debido a que era un seudo, como irrelevante?
 Utilizar un seudónimo no es cobardía, muchas veces es simple supervivencia en un mundo signado por las apariencias.
 Imaginen la famosa imagen de la rebelión de Tiananmen, del ciudadano evitando el paso de los tanques.
 Esa imagen es una de la muestras de valor mas grande que se ha dado en los últimos tiempos.
 Es una persona anónima, que tuvo el valor de enfrentar a los tanques.
 Y si supiéramos que se llama Ho min chi y que estuvo preso debido a que violo a su hija ¿Esa imagen tendría el mismo valor?
 No se quien era, y no importa, en ese momento se enfrento a los tanques, el decir su nombre probablemente le quitaría todo el simbolismo a su acto.
 No es que uno sea grosero por ser anónimo, son nuestras palabras y actos lo que valen, el ser anónimo resalta la acción o las palabras, por la acción misma o las palabras sin pensar en la persona que sabemos que se come los mocos o se emborracha todo el tiempo.
 Y evita preguntarse “¿Cómo un maestrito de escuela que cuenta chistes sucios va escribir 1984?”
Y se mira la obra, por la obra misma. Por eso el hecho de tener un seudo no significa, automáticamente que uno es desagradable y grosero.
También se es interesante, como Orwell o apocalíptico como Lautréamont. De hecho los seudos amplían nuestra libertad de expresión, y acentuan nuestras palabras y las obras sin tener el factor distorsionante de la personalidad.
 Si, soy un Fan del anonimato

Etiquetas: , , , ,

lunes, 15 de julio de 2013

La importancia de llamarse @ensayista



Aquí se ha hablando extensamente de troles, y sobre el arte de trolear, Adriana Bonilla escribió un articulo muy bueno sobre ellos.
 Dejo al lado oscuro del troll y se enfoco más en su lado simpático. Y si, trolear puede ser un arte. Y todos troleamos en algun momento, por lo regular a las figuras publicas ¿Qué levante la mano quien no a troleado a Izarra, Iris varela o a chavez?...
 Ninguna mano. Me lo imagine.
 Y algunos, en los cuales me incluyo, no siempre fue de la manera amable y simpática que nos habla Adriana. Si no insultos del duro y sin condon.
 Aquí a ciertos personajes públicos, les han hackeado la cuenta, se las han secuestrado, se las han tumbado.
 Principalmente por el N33 grupo de hacker creado por el gobierno cubano, como nos enteramos recientemente. Y uno que otro caso de hacker que estan contra el gobierno que han respondido de igual manera.
 Quid pro quo.
 Pero no a personas comunes o en muy contados casos esporádicos y no representativos
. También el troleo y el Bullying. A sido frecuente a las personas publicas y a veces a las privadas como en el caso  “de me quiero ir demasiado” y “vivo en eleste del este” que era casi un deber patriótico trolearlos. Eso fue el año pasado ¿Quién se recuerda de ello?
 Paso y ya esta, buscamos las declaraciones de maduro y seguimos con el bullying. Es casi la esencia de las redes sociales anonimato+ audiencia+persona normal =…….. todos saben lo que da esa suma.
 Es el nicho ecológico donde medra el troll, donde se alimenta.

II
 Todo esto viene al caso, por una persona en particular. Elsy rojas Crespo @ensayista es una profesora universitaria, tuitera y bloguera colombiana, en su blog escribe sobre literatura o sus ideas sobre determinado tema, sin muchos fuegos artificiales, incluso mesurada. Claro que tiene una posición politica y Uribe no es uno de sus héroes, pero es que tampoco habla mucho de política.
 Es en su cuenta de Twitter donde ella muestra la mascara de enfant terrible, de misantropía total, pero muchas veces con esa mascara denuncia, la importancia de nuestro ego, la futilidad de nuestros esfuerzos en twitter de ser más originales, tener mas seguidores, como si eso fuese dinero, en fin desmonta y  denuncia nuestro comportamiento en las redes sociales.
 Claro de una manera cínicay nada amable, pero en mi opinión, el tono correcto.
 No es una Startwitter tiene unos 13,000 seguidores, algo modesto en comparación a los Standard para ello. De las personas que sigo y me siguen a mi esta @librero con 59,000 seguidores, @luiscarlos 37,000 @Ladivinadiva con 33,000 y algo insolito a alguien que no sigo, y no se como tantas personas lo siguen @luiscataing con 2,100,000 y el solo sigue a 86 personas.
 Todos ellos dan opiniones que son controversiales, y tienen la audiencia necesaria para ser troleados (@luiscataing se trolea el mismo)
 Ellos en algún momento han tenido algunos problemas con troles, es inevitable, pero nada al nivel de acoso (la palabra apropiada seria harassing) por mas de tres años.
 En ese tiempo su cuenta a sido hackeada, eliminada, pervertida, ya no se cuantas veces, ella lo cuenta aquí.
 Lo ultimo son amenazas de muertes, los mas tímidos solo desean violarla. @ladivinadiva suele expresar ideas similares a las de Elsy y solo los chavistas la quieren matar, pero eso no es raro; ellos quieren matar a todos que no piensen como ellos, y desde hace tiempo la dejaron en paz, a ella la siguen el doble de personas que a @ensayista.
 A mi eso me parece grave.

 De hecho aumentaría mi paranoia natural a nivel rojo.
 Ya son varios años y son muchas amenazas de muerte. Los David Chapman abundan, no son un mito. Incluso nuestro vecino podria ser un David Chapman en potencia.
 Es mas, creo que mi vecino lo es.
 Ella a realizado la denuncia a la policia @policiacolombia, @caivirtual ellos piensan que los John Hinckley son de mentira.
 En Colombia hay personas mas controversiales en twitter tal como @Virginia Mayer y no ha pasado por amenazas de muertes.
 A mi esto me parece muy interesante y nos dice algo sobre los troll colombianos ¿Qué les ofende tanto? ¿Qué desmitifique a los tuiteros? O que los exponga a la luz consus carencias? Ese comportamiento contra una persona normal en twitter raya en la psicopatía.
 Si fuese una figura publica seria comprensible.
 Creo que los troll colombiano no son tan simpáticos como los describió Adriana. Se siente superiores y no soportan que le digan que son tan mediocres como ellos, en el fondo saben que lo son. Y eso tiene que ver mucho con la sociedad o más bien los valores culturales inculcados en las grandes ciudades de ese país.
 Es la intolerancia a la inteligencia, la intolerancia a ser mediocres y que alguien se losrecuerde. Desean que el personaje (es un personaje) @ensayista cierre su cuenta, desaparezca, hackearles la cuenta a cada rato es expresar esa intolerancia. Y hay que recordar ella es una persona común, una mas del montón, alguien a quien las personas odian por las ideas que expresa y de cómo la expresas.
 A nivel de twitter no es tan relevante, pero esas personas ofendidas piensan que tiene la cobertura de CNN.

 Este caso, en lo particular me llama mucho la atención. Ese ataque desmedido contra una persona normal, por tanto tiempo. No puede tener tampoco respuestas simplistas.
 Tengo años siguiéndola en twitter, ellas a veces me sigue y cuando se da cuenta que no puedo decir algo inteligente, deja de seguirme. A mi no me preocupa seguir a alguien en twitter no es casarse con los seguidores (a menos que sea tu esposa/o) lo grave es que ya muchas personas, desde el abismo de su soledad ven un unfollow como una ofensa personal.
 Su vida es tan vacua que ven la vida 2.0 como la real, o como la única vida donde son aceptados y tratados con cierto respeto. No como en sus melindrosas vidas reales.
 Y cuando alguien, como @ensayistas les recuerda, que solo están haciendo el ridiculo, que las redes sociales no son la vida. Desean matarla.
 Creo que su caso es digno de un estudio mas serio a nivel sociológico sobre la sociedad colombiana y su actividad en las redes sociales.

 Pero mas allá de ello, los David Chapman son reales, y siempre harán cualquier cosa para obtener un reconocimiento en la presa… aun en las paginas policiales.


 `*El titulo es parafraseando la obra de oscar Wilde*

viernes, 12 de julio de 2013

Evolucion para Dummies V (la naturaleza perfecta)





 He tenido y tengo fuertes suspicacias acerca de la Psicologia evolutiva, aquí mismo realice una critica sobre lo que ellos piensan sobre los homosexuales.
 No puedo negar que han tenido aciertos y tampoco puedo desecharlo todo. Debido a que aun sabiendo bastante sobre la evolución a veces he caído (he indudablemente seguiré haciéndolo) en ese mismo tipo de lógica.
 Es una lógica tan fácil, que es difícil, apartarse de sus garras.
 Claro eso lo digo en  privado, pero jamás lo publicaría, los psicólogos evolutivos al parecer no tienen esos escrúpulos.
 Ello proviene de una idea muy poderosa “la adaptación al medio ambiente y la exaptacion.” Vemos a los conejos con sus patas traseras largas adaptadas para huir de los depredadores y pensamos en todos los mecanismos relacionados que dieron lugar a que los conejos fuesen más rápidos, y cuantos murieron por no ser lo suficientemente rápidos.
 O las plumas de las aves que aparecieron para protegerlas del calor y luego sirvieron para el vuelo, que es un ejemplo clásico de exaptacion. Y entonces tendemos a ver al mundo natural de esa manera, todo o que tienen los animales o las plantas tiene una función, especifica.
 Al igual que nuestros rasgos sicológicos, o de comportamiento actual, somos de esta manera y hacemos al o cuales cosas debido a nuestra historia evolutiva que eligió esos rasgos a lo largo de los años.

 Si y no.
 Pero aquí se ve el problema, de la razón por la cual es tan difícil de discriminar en ese aspecto y por lo cual, incluso biólogos evolucionistas con gran reputación caen en ello. Eso fue llamado por Jay gould,y Richard Lewontin  el paradigma panglosiano que todos los rasgos que poseen los seres vivos se han adaptados para cumplir  funciones especificas. Se puede leer la exposición que el hace sobre ese hecho, la cual es muy ilustrativa sobre ello.
 Algunos han afirmado que el paradigma panglosiano es una falacia del tipo hombre de paja, pero en lo personal no lo creo, los genitales que parecen masculinos en las hienas femeninas, o los pezones masculinos, los cuales no cumplen ninguna función, es solo uno de los miles de ejemplos de la tesis de Gould que no se pueden despachar como una simple falacia.



 Nuestra misma cultura y la manera como nos han enseñado nos lleva a creer que todo tiene un motivo y por lo tanto inventar historias evolutivas, para cualquier rasgo de nuestro comportamiento es demasiado fácil.
 Eso en parte es debida es que muchos genes son polivalentes, esto es que cumplen muchas funciones en determinados contextos, algunos genes se apagan. Por lo menos el del crecimiento mas o menos a los 18 o 20 años, pero no por ello esos genes dejan de funcionar, pueden cumplir otras funciones.
 O Como dije en el articulo anterior que los genes que promueven la homosexualidad actúen como variantes para aumentar la fertilidad de las mujeres. Muchos rasgos son neutrales y por eso pueden persistir en la población mucho tiempo después que estos han dejado de ser funcionales.
 Por ejemplo, las alas del avestruz, estas ya no cumplen ninguna función, para volar. O que incluso se han convertido en una desventaja, que como afectan a una parte de la población, luego que esta ha pasado su edad reproductiva, se sigue trasmitiendo.
 El mejor ejemplo de ello es el apéndice, uno tiene más probabilidades de sobrevivir sin ella que con ella. Pero las apendicitis raras vez afecta a los adolescentes (nuestra mayor etapa reproductiva) estas siguen apareciendo en la población.
 Puede ser que algunos humanos nazcan sin apéndices, pero no hay una presión evolutiva para que esa ventaja se esparza en la población.
 Si la apendicitis se convierte en un problema en la adolescencia, o antes, si se podría expandir los alelos que no hacen los apéndices.


 La evolución es sobre todo un juego de números. Las muelas de juicio es otro rasgos que solo aparece cuando tuvimos oportunidades de reproducirnos, a pesar que puede llevar a consecuencias fatales persiste, debido a que la presión evolutiva contra ellas es mas débil (una de mis primas nació sin ellas, pero su hija si la tuvo)  Ahora con los adelantos en la medicina es muy improbable  que ese rasgo (sin muelas de juicio) se pueda esparcir en la población.
 Y ese es el problema fundamental de la sicología evolutiva, y para colmo es la que obtiene más titulares en los medios de comunicación.
 Paginas serias como Prodavinci, en su categoría “ciencia y tecnología” esta plagada  de ese tipo de artículos de los biólogos evolucionistas, que tratan de explicar cualquier comportamiento, desde la jardinería, hasta el infanticidio en adaptaciones que surgieron en nuestros antepasados en la sabana africana.
 Que si y no.
 Muchos comportamientos, incluso el arte tiene raices en nuestros antepasados, el contar historias, miles de esos comportamientos si lo son, en otros como sentarnos a jugar en línea no.
 Pero es facil buscar una historia evolutiva para ello. Y por eso creo que se ha abusado y se sigue haciendo de la teoria de la evolución en el campo de la psicología evolutiva.
 Eso comenzó en los años 60 cuando el etologo (los que estudian comportamiento animal) Niko Tinbergen cuando comenzó a explicar la agresividad en los humanos en los 60.:Mas recientemente el etólogo español Manuel Soler se puede decir que reescribio la etologia moderna con su libro “Adaptación del comportamiento”: comprendiendo al animal humano, el cual recomiendo ampliamente y sin ningun recato. Pero esas obras han sido por lo regular mal entendida por muchos sicólogos evolucionistas, en este articulo doy un ejemplo de ello de una discusión de dos psicologos evolucionistas sobre la aparicion del homosexualismo y de la fallas que son frecuentes en esa rama.
 Y es ahí donde tenemos que tener en cuenta el paradigma panglosiano, Algunas como el gregarismo, es evidentemente que si. No todo es una adaptación, sentarnos horas a ver la tv o Internet, no.

 Aunque fácilmente podría crear una historia evolutiva, para explicar ese comportamiento. No tendría ningún valor.
 Claro admito que que muchos trabajos en biosicologia y psicolobiologia tienen valor y si nos dicen algo de nosotros, pero no todos, se ha abusado demasiado de la teoria de la evolucion y eso lleva a graves errores interpretativos.
La naturaleza o mejor dicho, la evolución no es perfecta, ni tiende a la perfección, no trata de hacer los organismos mejores o mas complicados, por ejemplo nuestro cerebro, tendemos a creer a que es el mayor éxito evolutivo, y nos consideramos mejores ya que puede realizar una serie de cálculos que una gacela no puede hacer, pero el de la gacelas es lo mejor que puede tener ese animal para su forma de vida. El nuestro se ha convertido en un parasito, que nos quita el 20% de todos los recursos del cuerpo, para mantenerlo.
 Eso me ha llevado  a la analogía de los dinosaurios y su tamaño. El éxito de un cerebro grande no se ha demostrado, quizás sea la causa que nos lleve a la extinción.

 Ya que cuando un órgano, sistema en general es mas complicado es mas probable que algo salga mal, o que no funcione como es debido, nuestro cerebro es muy complicado, la cantidad de mal funcionamiento, llamada patologías mentales aumentan y para colmo no tenemos una presión evolutiva para simplificarla o eliminar los peores efectos, pueden ir desde los asesinos en series o a muchas parafilias, tales como solo excitarse con zapatos, medias, sin hablar de la peores, de  las neurosis a las esquizofrenia.
 Nuestro cerebro con su complicación es más propenso a que no funcione bien. Y ya esta trabajando sobre su capacidad y realizando cosas para las cuales no fue diseñado.
Preveer el camino evolutivo de algo, es equivocarse, pero apostaría que esa complejidad se derrumbara por algo mas sencillo.

 Ya que la evolución no es solo un camino ascendente, a veces comete errores, que son perpetuados, por el azar, y la cantidad. Pero eso es otra historia que continuare en el próximo

lunes, 1 de julio de 2013

El declive del arte


Sabía que no tenía que hacerlo. No era un presentimiento, era una certeza.
 Pero ella quería ir a ver la muestra jóvenes con la FIA. Le dije de pasada que conocía a uno de los jueces de esa muestra y que por eso no quería ir.
 No entendió.
 Más bien lo vio como un argumento a favor de visitar la muestra.
 Fuimos, y me comporte civilizadamente (algo que no es usual), realice la mínima cantidad de comentarios, sin por eso dejar mi pose de pasar por un tipo culto.
-Si hay que meter la coba-
 Pero paso lo inevitable. Me puse a pensar.
 Actualmente estoy escribiendo artículos de divulgación científica, en especifico sobre la evolución. Algo que todos creen saber e incluso opinan con una autoridad aterradora ya tengo siete de ellos escrito, pero no se si tenga publico para ello.


 Ya que si todos son expertos ¿para que leer algo que comienza con “Dummies?
 Pero por lo menos a mi me divierte, y cada día aparecen mas artículos, blogs, conferencias sobre la divulgación de la ciencia, para el publico en general y tambien para muchos otros científicos que no estudian ese campo en especifico, pero que quieren informarse sobre ella.
 Se esta acercando la ciencia al publico. Y eso me parece bien.
 Se le esta alejando de ese aspecto esotérico y posiblemente aterrador que se tenia de los laboratorios. He incluso burlas. Yo también contribuí con una burla a la investigaciónde ciencias.
 Y eso es bueno, ya que se le quita el carácter de seriedad que mata el entusiasmo. Que es algo tan informal que podemos hacer broma sobre ella y que todos podemos saber más, sin ser mortalmente serios.
 Pero la ciencia no lo explica todo. Puede hacer una descripción sobre los procesos neurológicos y bioquímicas del enamoramiento, pero no puede decir nada sobre lo que siento, del fuego que me quema el pecho.
 O describir la angustia y su proceso bioquímica, sin hablar nada de cómo me siento con esta angustia.

 Para ellos tenemos el arte y la filosofía
 El arte se ha convertido en algo de élites y para esas élites ha perdido su carácter de hablarnos de nosotros. Por lo menos me gusta mucho el periodo blanco de Reverón y su obra de las playas de macuto es algo espectacular, pero no soporto ver sus muñecas, me producen una profunda angustia,  al igual que también algunas pinturas de Van gogh, y eso es lo que debe hacer el arte, crearnos esos sentimientos, ya que al hacerlo hablan de nosotros, de lo que somos y de lo que nos aterroriza.
 Las artes plasticas han devenido en “propuestas” estéticas, que solo son comprendidas por una secta de iniciado en sus misterios y a dejado a un lado al hombre, no estoy hablando de todo el arte contemporáneo, pero si el que esta en la palestra.
 El que ocupa los primeros lugares en las revistas especializadas
 Y esa “propuesta” a  sustituido la excelencia. Velazquez pudo hablar sobre las miserias de su tiempo, enmarcado en las serias limitaciones que se le imponía a la pintura en esa época, y creo que el no se preocupaba tanto por “su propuesta” mas bien en ser excelente.
 Y el publico no puede hablar sobre el ya que parece algo hecho solo para que se diga que es bueno, sin tener idea de que es, y se vuelca al hiperrealismo como un escape, a lo que es conocido o a las pinturas intrascendentes y deja a los críticos de arte solos en sus castillos de naipes, masturbándose en su estética.


 Para muchos de hechos las pinturas de giger no pasan de ser “ilustraciones” banales, pero esas mismas nos hablan más de nuestros conflictos sexuales que la obra de Warhol  o de los cientos encumbrados por la critica que no nos dicen nada.
 El deber y la función del artista es de ser vates de su tiempo, esos que nos iluminan con los resplandores de los hombres y también sus oscuridades, la belleza de su tiempo como también sus bajezas. Un arte que hable al hombre y no a una elite barroca en su estética. Que nos asombre como las pinturas de Altamira asombraron hace 30,000 años a esos hombres, donde se les mezclaba el miedo, y el deseo, las preocupaciones de su tiempo.
 La obra de Hieronymus Bosch esta repleta de significado místico, de las creencias religiosas de su tiempo.
 Por la fascinación que creaban en mi, leí mucho sobre las creencias místicas de esa época, quizás para desentrañar  lo que me sucedía mientras las veía. Al final me di cuenta que era vano. Contaba más lo que esas imágenes creaban en mí, que  en su  significado mistico.
 Y en eso reside el arte, el verdadero arte es aquel que habla de nosotros de manera tan honesta que aguanta la prueba del tiempo, y es tan actual ahora, como lo fue en su tiempo.
 Que nos sigue produciendo el mismo desasosiego al verla.
 Igual pasa en la literatura, un ejemplo simple de ello es la novela Infinite Jest de Foster wallace, o muchas de las obras de cabrera infante al igual que buena parte de la obra de Vargas llosa, que han devenido a una literatura para literatos, donde se precia el juego, la forma antes que el contenido.
 Para muchos de esos críticos literarios, no considerarían las novelas de Stephen King  como “buena literatura” Los juegos de gerald, o corazones en la Atlántida los contradice. Eso es un ejemplo de cómo se puede hacer buena literatura y al mismo tiempo ser popular.
 Balzac en sus novelas no utilizo tantos artificios de una manera sencilla y entendible hablo de nuestras miserias, al igual que Malcolm lowry o Dostoyevsky, incluso uno de los escritores que mejor ejemplifico el clima de esta civilización, Kafka, no escribian para una elite, si no para todos.
 Por esa misma manera de ver la literatura el publico se vuelca sobre los best Sellers intrascendentes, ya que le hablan en su idioma, que por lo menos los puede entender para llenar ese vacio.
A pesar que soy fan de Rayuela, es una novela sobrevaluada, el aspecto de hablarnos del hombre, de eso que nos asusta y de lo que somos, apuesto mas a Sobre héroes y tumbas y me parece mas universal que rayuela.
 Sobre héroes y tumbas es como las muñecas de Reverón o la obra de Van Gogh que nos sobrecogen en su honestidad al hablarnos de nosotros.




 En la filosofía ya hehablado sobre ella, que los filósofos mas renombrados son aquellos que no dicen nada si no que con un lenguaje rebuscado y por lo regular sin sentido nos quieren hacer creer que dicen algo ¿pero a quien?
 Por lo menos esto lo escribió Lacan;
“The erectile organ can be equated with the √-1, the symbol of the signification produced above, of the jouissance [ecstasy] it restores–by the coefficient of its statement–to the function of a missing signifier: (-1).”
 Es evidente que no tiene sentido (además no era mejor decir  que es igual a i) otros como  Slavoj Žižek o Derrida han hablado incluso de los Tensores en nuestro lenguaje. Por eso estoy de acuerdo cuando los llaman “terroristas del oscurantismo” He igualmente han olvidado su función como filósofos para ser estetas del pensamiento fútil y por lo tanto la gente común no los lee.
 Los artistas tratan de alejarse del común, de lo que debería ser su materia prima, incluso de su tiempo, para entrar en el reino de las abstracciones sin significado, tal como buena parte de las matemáticas y es tal vez su atracción a esa rama del conocimiento. Ya que solo una parte muy pequeña de ella tendrá algún uso en este universo (se ha dicho que en algún otro universo esas partes si tendrían sentido físico)
 De esta manera paradójica son los tiempos, las ciencias abstractas y altamente matematizable trata de acercarse a la gente y las artes, que deberían tratarse sobre esas personas se alejan de ellas a los dominios abstractos.

 Podemos hacer hipótesis, algunas más acertadas que otras, sobre las razones de ese comportamiento. Aquí mismo de manera velada dejo entrever alguna.
 Pero esa no es mi función, es de los filósofos de explicarnos lo que esta pasando, pero ellos están muy entretenido en sus juegos post modernos. Los artistas plasticos pensando en ser originales en vez e ser excelentes y los literatos escribiendo literatura para otros literatos. Dejando al hombre común (y todos lo somos) abandonado en la red virtual realizando actos efímeros, para llenar el enorme vacío en el cual nos han dejado.
 Las artes y la filosofía deberían hacer una reflexión sobre lo esencial y la función que cumplen, algo similar a lo que sucedió en la física a principio del siglo XX donde los filósofos y los físicos trataran de buscar las bases para realizar, luego estos milagros cotidianos.
 Pero eso al parecer, no es lo suficientemente posmoderno.
 La oscuridad no nos hace mas inteligente, pero si nos hace creer que lo somos.

 En la noche, todos los gatos son pardos.

Etiquetas: , ,